Дело № 2-1011/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000409-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 10 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Филимоновой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области возбудил уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Т-1, л.д. 1). Санкция статьи 111 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. В ходе уголовного преследования на предварительном следствии по делу 

<

номер> с участием истца проведены следующие следственные действия: 

<

дата> - отобраны объяснения (Т-1, л.д. 31) и 

<

дата> - был взят под стражу (Т-1, л.д. 93-97). 

<

дата> - допрошен в качестве подозреваемого (T-1, л.д.114-118), проведены очные ставки с П.Н.В., П.Д.П., П.В.П. (Т-1, л.д.56-59, 60-63, 64-68). 

<

дата> - предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого (Т-1, л.д. 120-121). 

<

дата> - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т-1, л.д. 102-103), 

<

дата> - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу (1-1, л.д. 112-113), 

<

дата> - предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого (Т-1, л.д. 127-133). 

<

дата> - ознакомлен с материалами уголовного дела (Т. 1 л.д. 220) При проведении предварительного следствия, я находился в постоянном страхе, напряжении, отчаянии. Расследование проводилось с обвинительным уклоном. Версия о том, что потерпевший получил повреждение при падении с высоты собственного роста следствием не проверялась (заключение эксперта 

<

номер> T-1, 136-139). 

<

дата> обвинительное заключение по уголовному делу 

<

номер> было утверждено прокурором города и дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд. При поступлении уголовного дела в Ленинск-Кузнецкий городской, ранее избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу, была продлена судом до 

<

дата> (Т-2, л.д. 16) Уголовное дело 

<

номер> в Ленинск-Кузнецком городском суде было рассмотрено по существу за 10 дней. Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

дата> оправдал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданным было признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 

<

дата> приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменила. Уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Уголовное дело 

<

номер> в Ленинск-Кузнецком городском суде было рассмотрено по существу за 6 дней. Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

дата> оправдал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданным было признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 

<

дата> приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменила. Уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Уголовное дело 

<

номер> в Ленинск-Кузнецком городском суде было рассмотрено по существу за 23 дня. Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

дата>, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, оправдал ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На реабилитацию, основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданным было признано право Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 

<

дата> приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменила, уголовное дело передала на судебного разбирательства, новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии Уголовное дело 

<

номер> в Ленинск-Кузнецком городском суде было рассмотрено по существу за 11 дней. Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

дата>, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, оправдал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданным было признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 

<

дата> приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставила без изменения, апелляционное представление прокурора, с дополнением - без удовлетворения. С 

<

дата> по 

<

дата> в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Сам факт длительного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение огромных нравственных страданий у человека. Уголовное преследование в течение пяти с лишним лет перенес как истязание и пытку. Присяжные четыре раза единодушным решением выносили оправдательные вердикты. Три раза суд апелляционной инстанции отменял оправдательные приговоры по процессуальным нарушениям, которые были допущены не стороной защиты. Особо просит учесть степень и характер нравственных страданий, причиненных ему длительным уголовным преследованием. Истцу, человеку, который не совершал вмененного преступления, был причинен невосполнимый моральный вред. Родственники, знакомые, потерпевшая К.Л.Б. узнали о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, все это причинило и продолжает ему причинять сильнейшие нравственные страдания. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, просит суд учесть характер и объем причиненных ему нравственных страданий. Просит учесть фактические обстоятельства причинённых ему нравственных страданий, выразившихся в длительном пребывании в статусе обвиняемого, подсудимого в совершении преступления, которого он не совершал. В отношении него применялась мера пресечения в виде заключения под стражей, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности я испытал сильные нравственные страдания. Так же в связи с длительностью уголовного преследования (более 5 лет, а именно, с 

<

дата> по 

<

дата>) был лишен возможности ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде заключения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. Три отмены оправдательных приговоров судом апелляционной инстанции значительно усилили его нравственные страдания, повысили стрессово - негативное восприятие мной ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования. Он испытывал состояние многолетнего длительного и интенсивного страха быть незаконно осужденным по особо тяжкому преступлению на длительный срок лишения свободы. Из-за незаконного обвинения, стресса и постоянного нервного напряжения у него началась депрессия. Он также был лишен возможности досуга и отдыха вне своего места проживания. Его постоянно стала мучить бессонница, тревожность, приступы отчаяния. Состояние его психологического здоровья за время уголовного преследования резко ухудшилось. Причиненный моральный вред оценивает в размере 2 405 000 рублей, а именно, по 5000 рублей за каждый день, из 136 дней незаконного содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и по 1000 рублей за каждый день, из 1725 дней незаконного уголовного преследования 

<

дата> 136x5000+1 725x1000=2 405 000 руб. 

<

дата>. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласится перенести перенесенные мной нравственные страдания. В соответствии со статьями 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, главой 18 УПК РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 405 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Новоселов Н.В., действующего на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представил письменное возражение, в котором указал, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, просят в иске отказать. Указывают, что истец, должен доказать свои нравственные или физические страдания. В подтверждение своих требований истец не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда-физических или нравственных страданий. Указывая на ухудшение здоровья, истец не представляет соответствующих доказательств. Ключевым в понятии морального вреда, которое дано в Постановлении Пленума ВС РФ №33, является термин «страдания». Он подразумевает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании лица, которому причинено вред, вызвать определенную психическую реакцию. В каждом конкретном случае суд должен удостовериться в искренности страданий. Ведь это оценочная категория. Искренность страданий можно определить только на основе полного анализа всех материалов дела и представленных истцом доказательств. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. В нарушение положений законодательства истцом не представлено конкретных доказательств наличия у него индивидуальных особенностей, на основании которых можно был бы с полной уверенностью говорить, что сложившаяся ситуация, действительно болезненно отразилась в сознании ФИО1, причинив ему глубочайшие страдания. Полагают, что доказательством возникновения у истца психотравмирующей ситуации может являться только заключение специалиста (эксперта) - врача, поскольку именно врач способен сделать квалифицированный вывод (заключение) о наличии морально-психической травмы, глубине, о степени нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (л.д. 43-45).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры Кемеровской области помощник прокурора Романенко Л.Н. пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, однако заявленная в иске сумма завышена.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела 

<

номер> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд приходит к следующему.

<

дата> следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК России по Кемеровской области возбудил уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч.Ю.Б. (т.1, л.д. 1 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> между ФИО1 и свидетелями П.Н.В., П.Д.П., П.В.П. по делу проведены три очные ставки (т.1 л.д.56-59, 60-63, 64-68 уголовного дела 

<

номер>). 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст 91,92 УПК РФ.

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 

<

дата>.

<

дата> - ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.114-118 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> - предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 120-121 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 

<

дата> (т.1 л.д. 112-113 уголовного дела 

<

номер>) 

<

дата> - предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 127-133 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором города и дело направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (т.1 л.д.226 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области до 

<

дата>, дело назначено к рассмотрению в составе судьи и коллегии из 6 присяжных заседателей (т.2, л.д. 16 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) и вынесения оправдательного вердикта (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Уголовное дело в Ленинск-Кузнецком городском суде было рассмотрено по существу за 10 дней (л.д.121-123 т.2 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в связи вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей 

<

дата> в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.81 уголовного дела 

<

номер>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда 

<

дата> приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства (т.2 л.д.177-181 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) и вынесения оправдательного вердикта (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию (т.3 л.д.67-71 уголовного дела 

<

номер>). Уголовное дело в Ленинск-Кузнецком городском суде было рассмотрено по существу за 6 дней.

<

дата> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства (т.3 л.д.131-135 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за не установлением события преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданным было признано право на реабилитацию (т.4 л.д.188-189 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства (т.5 л.д.197-199 уголовного дела 

<

номер>)

<

дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за оправданным было признано право на реабилитацию (т.6 л.д.182-184 уголовного дела 

<

номер>).

<

дата> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, с дополнением - без удовлетворения (т.6 л.д.248-253 уголовного дела 

<

номер>).

Уголовное дело в Ленинск-Кузнецком городском суде было рассмотрено по существу за 11 дней.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию-отсутствие в деянии состава преступления.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, присуждается гражданину исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 63-О, от 20 марта 2008 г. № 162-О-О, от 23 марта 2010 г. № 369-О-О).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. 

Суд принимает во внимание, что в период уголовного производства в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, в виде содержания под стражей, он содержался под стражей по данному делу с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, по данному делу ФИО1 находился под стражей 133 дня.

При этом суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к истцу на законных основаниях.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела 

<

номер>, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница» от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.172-174). 

Суд считает также, что заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что в связи с нахождением под стражей в связи с подозрением и обвинением в совершении особо тяжкого преступления, истец 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления об избрании меры пресечения ФИО1 на момент задержания 

<

дата> ФИО1 не работал.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в период нахождения в условиях СИЗО по настоящему делу он не предъявлял жалобы на ненадлежащие условия его содержания; избранную, а впоследствии продленную, меру пресечения в виде заключения под стражу-не обжаловал.

Судом учитывается, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления он не был судим.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 

<

дата> в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по другому уголовному делу – по ст.228 ч.1 УК РФ (2 преступления) и ч.2 ст. 228 УК РФ, которые были соединены в одно уголовное дело, 

<

дата> в рамках дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

<

дата> ему по указанным преступлениям предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 

<

дата> подписано обвинительное заключение и 

<

дата> дело поступило в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

<

дата> в отношении ФИО1 постановлен приговор по ч.1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) и ч.2 ст. 228 УК РФ, которым он осужден к реальному лишению свободы и дни нахождения под стражей - 

<

дата> и 

<

дата> уже истцу компенсированы-они зачтены в срок наказания по приговору от 

<

дата>.

Суд учитывает, что ФИО1 в период с 

<

дата> и по 

<

дата> отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>.

После освобождения 

<

дата> и до 

<

дата> - в период рассмотрения дела судом в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Суд также учитывает, что ряд следственных действий (проведение очных ставок) являются неотъемлемой процедурой в рамках уголовно-процессуального закона, направленных на установление истины по делу.

Из изложенного следует, что значительная часть уголовного преследования по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО1 пришлась на период уголовного преследования по другому уголовному делу и отбытия им реального наказания по нему (в период с 

<

дата> по 

<

дата>).

Доводы истца о том, что в связи с длительностью уголовного преследования (более пяти лет, с 

<

дата> по 

<

дата>) он был лишен возможности ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде заключения под стражей, судом не могут быть приняты во внимание в полном объеме, поскольку по данному делу истец находился под стражей 133 дня -этот период судом принят во внимание, с 

<

дата> по 

<

дата> года в отношении истца мера пресечения не избиралась. В остальной период рассмотрения уголовного дела, ФИО1 находился под стражей в связи с отбытием наказания по приговору от 

<

дата>.

Истец не доказал, что имел устойчивые семейные и родственные связи, семьи и детей не имел.

Доводы ФИО1 о том, что в период рассмотрения дела судом он неоднократно был направлен в исправительную колонию для отбывания наказания и в последующем этапирован в ФКУ СИЗО-4 для участия в судебных заседаниях, а потому не мог условно-досрочно освободиться по причине невозможности получения характеристики по месту отбывания наказания, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, и сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что с письменными обращениями о выдаче ему характеристики для подачи заявления об условно-досрочном освобождении он ни в администрацию ИК, ни администрацию ФКУ СИЗО-4 не обращался.

Доказательств ухудшения состояния здоровья или приобретения каких-либо заболевания в период нахождения ФИО1 истцом под стражей не представлено.

Доводы истца о том, что состояние его психологического здоровья за время уголовного преследования резко ухудшилось, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что его родственники, знакомые, потерпевшая К.Л.Б. узнали о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, все это причинило и продолжает ему причинять сильнейшие нравственные страдания, судом отклоняются, поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность его пребывания в условиях изоляции от общества, невозможность общения с близкими и вести обычную жизнь в условиях изоляции от общества, время уголовного преследования по делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на сумму 500 000 рублей, полагая, что именно данная сумма в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1,

<

дата> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 г.

Судья: подпись Ерофеева Е.А. 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1011/2025 Ленинск – Кузнецком городском суде города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.