Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 14.04.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006279-57

№2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ «РСГ-Академическое» с требованием о возложении обязанности по устранению недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно обустроить плановое сопряжение рампы с горизонтальными участкам пола, устранить обратный уклон на въезде в подземный паркинг с устройством горизонтальной площадки в десятидневный срок. Взыскать с ответчика неустойку в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в процессе эксплуатации парковочного места были выявлены недостатки, а именно при въезде и выезде в паркинг бампер, пороги и кузов автомобиля задевают рампу и горизонтальную поверхность, издается характерный звук, остаются следы краски кузова на бетонной поверхности. В связи с чем автомобилю наносится физический ущерб. Истец также указала, что с наступлением холодной погоды и возникновение наледи, въезд и выезд затруднителен, поскольку въезд на горизонтальный участок с рампы имеет обратный уклон.

Истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец обратилась в экспертную организацию АНСЭ «Экспертиза», согласно выводам данной экспертизы въезд в паркинг не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку отсутствует плановое сопряжение рампы с горизонтальными участками пола, наличие обратного уклона участка сопряжения рампы на выезде из паркинга, отсутствие минимальное расстояние от низших точек днища автомобиля до пола.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что въезд в паркинг относится к общему имуществу собственников помещений, а подъезд к рамке паркинга со стороны улицы к общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, таким образом, описанный в иске дефект относится не к парковочному месту, как в товару, приобретенному истцом у ответчика, а к общему имуществу. Кроме того, ответчик полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание общего имущества подземного паркинга, в том числе мест въезда и выезда несет управляющая компании. Также представитель ответчика просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Оснований для взыскания судебных расходов за проведение досудебного заключения не имеется.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Аркос строй», АО УК «Академический», ООО АНСЭ «Экспертиза» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

17.10.2023 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств №-П020.

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, назначение: нежилое, общая площадь: 16,10 кв.м. (п.1.1)

Согласно выводам АНСЭ «Экспертиза» въезд в паркинг не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку отсутствует плановое сопряжение рампы с горизонтальными участками пола, наличие обратного уклона участка сопряжения рампы на выезде из паркинга, отсутствие минимальное расстояние от низших точек днища автомобиля до пола.

Представитель ответчика с выводами досудебного заключения не согласилась. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта 

<

ФИО>4, выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 заключения. 

В разделе 4.1.3 заключения указано, что средний уклон съезда в подземный паркинг составляет 10,2 градуса, уклон равен 17,7%. Данные параметры соответствуют требованиям СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99.

Также указано, что рампы и пандусы на стоянках автомобилей должны соответствовать следующим требованиям: продольный уклон прямолинейных рамп по оси полосы движения в закрытых неотапливаемых и открытых стоянках должен быть не более 18%. Дополнительно выявлено, что въезд на рампу со сторону улицы не является горизонтальным, а имеет обратный уклон, уклон равен 7,8%, данный уклон создает дополнительные трудности при заезде автомобилей в подземный паркинг. При обследовании сопряжения рампы с горизонтальным участком пола в нижней части спуска у ворот в паркинг выявлено, что отсутствует плавное сопряжение рампы с горизонтальным участком пола.

При заезде легкого автомобиля с клиренсом 120 мм на рампу с улицы автомобиль передним бампером задевает пол, слышен характерный скрежет. При заезде легкого автомобиля с клиренсом 120 мм на рампу из паркинга автомобиль передним бампером и порогом задевает пол, слышен характерный скрежет.

Отсутствие плавного сопряжения рампы с горизонтальными участками пола, обратный уклон участка на въезде в паркинг, соприкосновение деталей автомобиля с полом нарушают требования СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99. 

Указано в заключении также, что рампы и пандусы в стоянках автомобилей должны соответствовать следующим требованиям: сопряжение рампы с горизонтальными участками пола должны быть плавным, а расстояние от низших точек днища автомобиля до пола ( клиренс) должно быть не менее 0,1 м. 

В результате обследования установлено, что въезд/выезд в подземный паркинг по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует требованиями действующего нормативно-технической документации, а именно СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Данные недостатки являются строительными и устранимыми.

Эксперт указала, что причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. 

Для устранения недостатков необходимо выполнить силами и материалами застройщика работы: устройство на въезде в паркинг горизонтальной площадки без обратного уклона; устройство плавного сопряжения рампы с горизонтальным участком пола на въезд в паркинг перед спуском; устройство плавного сопряжения рампы с горизонтальным участком пола в нижней части при съезде с рампы к воротам паркинга.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. 

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Таким образом, с учетом того, что судебным экспертом подтверждено наличие таких недостатков, как отсутствие плавного сопряжения рампы с горизонтальными участками пола, обратный уклон участка на въезде в паркинг, соприкосновение деталей автомобиля с полом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность обустроить отсутствие плавного сопряжения рампы с горизонтальными участками пола, устранить обратный уклон участка на въезде в паркинг способом указанным в заключении эксперта, а именно устройства на въезде в паркинг горизонтальной площадки без обратного уклона; устройства плавного сопряжения рампы с горизонтальным участком пола на въезд в паркинг перед спуском; устройства плавного сопряжения рампы с горизонтальным участков пола в нижней части при съезде с рампы к воротам паркинга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку въезд на рампу из подземного паркинга истца относится к общему имуществу, подъезд к рамке паркинга со стороны улицы относится к общему имуществу, в связи с чем дефекты относится к общему имуществу, ответственность за которые несет управляющая компания.

Согласно п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, дефекты, имеющиеся в подземном паркинге, установленные судебной экспертизой, действительно относятся к общему имуществу.

Согласно п. 1 ст. 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец приобрела у ответчика парковочное место, истец также является общедолевым собственником общего имущества –подземного паркинга, в связи с чем истец вправе требовать устранения строительных недостатков в общем имуществе. 

При этом учитывая, что судебным экспертом сделан вывод о том, что все выявленные недостатки являются строительными, являются следствием несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем именно продавец, являющийся в том числе застройщиком подземного паркинга, обязан устранить выявленные недостатки. Заключение эксперта не содержит каких-либо выводов, что недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем оснований полагать, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, у суда не имеется. 

В данном случае истцом требований о проведении капитального либо текущего ремонта паркинга не заявлялось.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 500 000 рублей за период с 06.11.2023 по 12.07.2024 исходя из стоимости паркинга в 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что каких-либо недостатков в паркинге, переданном продавцом покупателю, судом не установлено, требований в отношении парковочного места не заявлено, оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости паркинга не имеется. 

Кроме того, истец не обращалась с каким-либо требованием к продавцу относительно наличия недостатков в парковочном месте.

В данном случае, неустойка подлежит исчислению из стоимости устранения недостатков. Между тем, поскольку истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о стоимости устранения недостатков, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000/2).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом того, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, а также учитывая, что указанные в досудебном заключении недостатки были подтверждены судебным экспертом, суд признает указанные расходы обоснованными, в связи с чем взыскивает в пользу истца 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Возложить на АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обязанность обустроить отсутствие плавного сопряжения рампы с горизонтальными участками пола, устранить обратный уклон участка на въезде в паркинг, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем устройства на въезде в паркинг горизонтальной площадки без обратного уклона; устройства плавного сопряжения рампы с горизонтальным участком пола на въезд в паркинг перед спуском; устройства плавного сопряжения рампы с горизонтальным участков пола в нижней части при съезде с рампы к воротам паркинга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго