Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2019 года гор. Самара 

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе :

председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истицы – ФИО1

с участием представителя ответчицы- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета

установил:

истица обратилась в суд с исковым требованиями к ФИО3 ФИО22 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>

В обосновании исковых требований указала, что она является нанимателем данной жилой площади, вместе с ней в квартире был зарегистрирован муж ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ года и его внучка ФИО5

На протяжении долгих лет в спорной квартире проживали она с мужем. ФИО5 была зарегистрирована в квартире формально, в квартиру никогда не вселялась, личных вещей не завозила, коммунальные платежи не оплачивала. 

Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права её, истицы, так как она вынуждена оплачивать коммунальные платежи начисляемые на ответчицу, что ей делать сейчас, после смерти мужа, крайне затруднительно, кроме того, она лишена возможности переоформить на свое имя лицевой счет и приватизировать занимаемую ею квартиру.

В настоящее время местожительства ответчицы неизвестно, никаких контактов с ней у неё не имеется. Ответчица появилась лишь на похоронах деда, самовольно забрала из квартиры вещи по её усмотрению, в том числе документы и квитанции по оплате КЖХ, при этом намерений вселяться в спорную квартиру она не высказывала. 

Никаких личных вещей ответчицы в спорной квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, заселяться в спорную квартиру она не намерена. 

В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями ответчицы с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку в настоящее время сложилась ситуация, нарушающая её права, как нанимателя квартиры. 

Поскольку ответчица добровольно отказавшись от пользования спорной квартирой, добровольно отказалась от реализации своего права найма жилого помещения, она утратила право пользования квартирой, её отсутствие не является временным.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала полностью, изложив доводы искового заявления. При этом пояснила, что после регистрации их брака с ФИО3, его родственники - сын, внучки не поддерживали отношения, они были неприязненными. При этом утверждала, что ответчица в спорной квартире никогда не проживала, представленные ответчицей последние фотоматериалы свидетельствуют о том, что она их расставила уже после смерти своего деда. Не отрицала, что умерший ФИО4 являлся нанимателем жилого помещения и до настоящего времени лицевой счет на его имя. У них с ответчицей возник спор после похорон деда, ответчица заявила о своих правах на квартиру, возник спор по оплате за квартиру и ФИО3 ФИО23 обратилась в суд с заявлением о порядке оплаты. Поскольку она ей, истице, стала предъявлять претензии, заявляя о правах на квартиру, как хозяйка, она обратилась в суд с данными требованиями. Также не отрицала, что при жизни ФИО4 не оспаривал прав своей внучки на спорную квартиру, передумав при жизни осуществлять приватизацию после беседы со своими родственниками. 

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагает сами заявленные требования о признании ответчицы утратившей право на жилую площадь, свидетельствуют о том, что она квартирой пользовалась. В спорной квартире ответчица родилась и проживала совместно со своими родители, после переезда родителей, она оставалась проживать вместе с дедушкой и своей бабушкой, что подтверждают представленные фотоматериалы. После смерти бабушки, была зарегистрирована дедом в указанной квартире, еще в несовершеннолетнем возрасте. Лишь после смерти бабушки, в квартире осталась проживать истица, которая с дедом зарегистрировали брак, после чего истица, была зарегистрирована. В квартире находятся вещи Юлии. При жизни деда она оплачивала коммунальные платежи, дед передавал квитанции. Сама ответчица за квартиру не оплачивала, более трех лет из квартиры не выходит. После смерти деда истица стала чинить препятствия в пользовании квартирой, с ней они не договорились о порядке оплаты коммунальных платежей, она вынуждена обратиться была в суд. После смерти деда истица поменяла замки и она, ответчица не смогла своим ключом открыть дверь, затем истица, обратилась в суд с данным иском. 

Третье лицо У МВД России по Самарской области не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчицы и третьего лица, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6.(л.д.18).

Согласно лицевого счета № на спорную квартиру он открыт на имя ФИО3 ФИО24(л.д.17).

ФИО3 ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных квитанций в рамках одного лицевого счета, так как умер её дед, при жизни которого она оплачивала коммунальные услуги, в настоящее время с ФИО6 не достигнуто соглашение по оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО6 обратилась в суд с указанными выше требованиями. 

Судом в соответствии с показаниями допрошенных свидетелей, изучением представленных материалов, в том числе фотоматериалов, установлено, что доводы истицы о том, что ответчица никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, не находят своего подтверждения. 

Установлено, что спорная квартира получена была бабушкой ответчицы на членов семьи - супруга, сына. В последующем после вступления в брак сына ФИО7 они проживали вместе с супругой, в спорной квартире у них родились дети, в том числе ответчица ФИО3 ФИО26 После выезда родителей ответчицы, она осталась проживать с семьей бабушки и дедушки, что подтверждается представленными фотографиями с 2001 по 2008 годы, отображающие проживание ответчицы в спорной квартире. 

Представленная справка о регистрации свидетельствует о том, что после смерти супруги, бабушки ответчицы, ФИО4 зарегистрировал несовершеннолетнюю внучку ФИО5 в указанной квартире, где она и зарегистрирована до настоящего времени. 

При жизни наниматель ФИО4 никогда не оспаривал права ответчицы, на указанную квартиру, что не оспаривалось и стороной истца.

Спор возник между сторонами истицей и ответчицей, лишь после смерти нанимателя, когда ответчица заявила свои права на квартиру и высказав намерение пользоваться ею постоянно, настаивала на определение порядка оплаты за спорную квартиру.

Не достигнув соглашения, ответчица вынуждена до обращения истицы в суд с данными требованиями, защитить свои права в части урегулирования вопроса несения расходов по содержанию жилого помещения. 

Истица в свою очередь поменяла замки в спорной квартире, что не представило возможности ответчице своим ключом открыть дверь.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, ссылаясь на необходимости осуществления замены сломанного замка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что с ответчицей ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ и поддерживал близкие отношения примерно до ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз он был в квартире, которая находится в 

<

адрес>, где как он понял проживала 

<

данные изъяты> он заносил сумки в квартиру, также когда гуляли с 

<

данные изъяты> он провожал её до указанной квартиры, подвозил несколько раз. При осмотре представленных фотографий за период ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на фотографиях спорная квартира, где проживала 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО4 знала по работе, в квартире была дважды, только на похоронах, общались только по телефону. 

Свидетель ФИО28 соседка А-вых, показала, что А-вы проживали по соседству, вместе с сыном и его семьей, с дочерями в том числе 

<

данные изъяты>. После того, как заболела супруга ФИО3 

<

данные изъяты>, в квартире проживала с ними истица, ФИО6, жили втроем, она ухаживала. После смерти Марты, истица стала проживать вместе с ФИО4 Также пояснила, что со слов умершего ФИО4 ей известно, что он не желал выписывать свою внучку. 

Свидетель ФИО30. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 обслуживала их семью, как соц.работник, посещала их два-три раза в неделю, в дневное время. Внучку 

<

данные изъяты> там не встречала. Знала, что отношения у них сложные, у ФИО4 была какая-то обида. Знала, что внучка прописана. Слышала о намерении приватизировать квартиру со слов ФИО4, но после того, как сходил к внучкам, приватизировать квартиру передумал.

Свидетель ФИО31. показал, что знает семью А-вых, когда бывал у них, то ни сына, ни внучек там не видел. Об обстоятельствах относительно взаимоотношений в их семье и о квартире ничего не известно. Лишь после похорон от ФИО27 узнал о конфликте о квартире, с её слов ему известно, что родственники ФИО3 звонят, говорят освобождай квартиру, она же говорит им в ответ, что имеет право на половину квартиры.

Свидетель ФИО32 пояснил, что когда посещал ФИО4 в их квартире, то внучек он там не видел, только видел их в маленьком возрасте об обстоятельствах кто зарегистрирован в квартире и какие вопросы они поэтому поводу решали или нет ему не известно.

Свидетель ФИО33 соседка, показала, что она вхожа в семью, ей было известно, что Юля прописана в квартире, но она там не проживала, были сложные отношения. ФИО4 говорил, что пусть пока будет прописана. ФИО34 после брака их с ФИО4 родственники не приняли, были ссоры, скандалы, даже на 80 лет не пришли его не поздравили. Она была свидетелем того, что когда пришли на похороны Юля с матерью, они перевернули все ящики, требовали документы. Сказали, чтобы квитки на оплату квартиры клали в почтовый ящик, с той целью, что они сами будут платить за квартиру. 

Свидетель ФИО35 пояснила, что она знакома была с ФИО4 в связи с общественными вопросами относительно застройки, постоянно контактировали, внучку в квартире не встречала. После смерти ФИО4 узнала, что внучка ФИО36 прописана в квартире и заявила о своих правах на квартиру. При его жизни они А-вых не навещали, были плохие отношения. 

Свидетель ФИО8 сестра жена брата ФИО4 показала, что спорную квартиру получала на заводе ФИО3 ФИО39 потом вместе с ними проживал сын с семьей и девочками. Сын получил квартиру, а 

<

данные изъяты> так и осталась с бабушкой и дедом проживать. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка 

<

данные изъяты> умерла. После этого ФИО42, всех выжила даже с дачи, которую строили 

<

данные изъяты> с сыном. Она часто видела ФИО4 с внучкой 

<

данные изъяты> когда они платили за квартиру, встречала их и в автобусе. Также пояснила, что после смерти ФИО4 на второй день ФИО40 сменила в квартире замки, ключа 

<

данные изъяты> не дала и она не могла попасть в квартиру. 

Из совокупности показаний свидетелей, суд полагает установленным, что ФИО3 

<

данные изъяты> проживала в квартире с детства, там родилась, проживала совместно со своими бабушкой и дедушкой, была зарегистрирована постоянно до истицы в спорной квартире нанимателем, как свидетели истицы, так и свидетели ответчицы показали, что до момента смерти ФИО4 её права на квартиру никто не оспаривал, напротив ФИО4 не желал её снимать с регистрационного учета. Отношения испортились в семьи, после появления в семье истицы, которая стала женой деда. В соответствии с данными событиями ответчицы не имела возможности постоянно пользоваться квартирой. После того, как скончался ФИО4 между сторонами возник конфликт, истица сменила замки, тем самым воспрепятствовала ответчице пользоваться свободно квартирой, отказалась разрешать вопрос по поводу порядка оплаты коммунальных услуг.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что регистрация истицы накладывает на неё дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, суд полагает не состоятельной. 

Свидетель 

<

данные изъяты> поясняла, что напротив после смерти ФИО4 ответчица предлагала помещать квитанции в почтовый ящик для оплаты квартиры, тем самым принимая на себя расходы по содержанию жилого помещения. 

Поскольку истица не выразила согласие, то ФИО5 обратилась в суд с требованиями об определении порядка оплаты спорного жилого помещения до обращения истицы с данными требованиями. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещении(ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака ) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя. 

Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о том, что ответчица не имела возможности проживания в квартире постоянно, поскольку сложились сложные отношения после вступления дедушки в брак с истицей. Семья ответчицы данное событие не восприняла, отношения носили конфликтный характер, что также подтвердила со слов истицы и ее представитель. 

Представитель истца пояснила, что истица имела намерение приватизации квартиры, о чем предложила ответчице, однако последняя отказалась, в связи с чем она обратилась в суд. 

Доводы истицы о том, что ответчица имеет другое постоянное место жительства в виде квартиры, находящейся в собственности, суд полагает не может иметь значения для разрешения данного спора, наличие в собственности какой -либо недвижимости, не исключает права иметь муниципальное жилое помещение.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что ответчик отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры.

Участия в оплате квартиры ответчица подтвердила представленными квитанциями, пояснив, что оплату осуществляла совместно с дедом, иногда по его поручению одна, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО8 Доказательств обратного истцом не представлено.

Тем самым суд считает отсутствуют доказательства, подтверждающие выезд ответчицы из спорного жилого помещения без уважительных причин и добровольно, а потому договор социального найма ею не расторгался. 

Выезд носил временный характер в силу сложившихся отношений, из за создания дедом семьи с истицей, оставила спорную квартиру вынуждено, никогда от жилой площади не отказывалась. 

Анализ материалов дела не позволяет прийти к выводу, что действиями ответчика каким-либо образом нарушаются права истицы в отношении пользования спорной квартирой, создаются препятствия в реализации этих прав.

Однако при жизни бабушки ответчицы, в квартире проживали истица и ФИО4, истица осуществляла уход за бабушкой, тем самым квартира была распределена для пользования между ними троими, что в свою очередь создавало для ответчицы условия невозможного проживания в спорной квартире постоянно и совместно. 

Тем самым суд полагает отсутствуют основания и доказательства того, что ответчица не вселялась в квартире, а также, что не проживает в спорной квартире без уважительных причин. 

В соответствии со ст.69 ЖК РФ стороны имеют равные права и обязанности в отношении жилого помещения по договору социального найма. Несут обязанности по его содержанию и имеют право пользоваться им на одинаковых условиях с истцом и членами его семьи.

Поскольку ответчик временно отсутствует на спорной жилой площади, в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании ФИО5 утратившей права на жилую площадь, напротив подтверждают обоснованность доводов ответчицы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО43 к ФИО3 ФИО44 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ