№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М и Холодовой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Петровой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Копеевой Ж.С. и Доценко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, татарки, не военнообязанной, вдовы, со средним образованием, не работающей, пенсионерки, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении зала 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, тайно, свободным доступом из мужского портмоне, находящегося в сумке, похитила деньги в общей сумме 10000 рублей, принадлежащие ААП После чего, в продолжение своих преступных намерений также, свободным доступом, умышленно, тайно похитила принадлежащие ААП мобильный телефон марки «Honor 10 i», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13910 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей и гарнитурой -наушниками марки «JBL», стоимостью 419 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ААП материальный ущерб на общую сумму 24729 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что в июне 2019 года она по телефону познакомилась с ААП, с которым также по телефону продолжала общение до августа 2019 года. Когда ААП в сентябре 2019 года вернулся с вахты, он пригласил ее с дочерью к нему в гости, оплатив расходы за проезд. Она со своей дочерью ЧСН приехали в 

<

адрес>, где ААП их встретил, пригласил к себе и они остались у него ночевать. На следующий день потерпевший с ее дочерью поехали в 

<

адрес>, где он купил сотовый телефон. При этом у нее сложилось впечатление, что телефон он купил ее дочери в подарок. В процессе общения с ААП он позволил себе высказывания, которые напугали ее. В связи с этим, когда ААП уснул, она тайно взяла у него из портмоне деньги на проезд в общей сумме 10000 руб. купюрами по 5000 руб. и сотовый телефон, купленный им накануне. После чего собрала свои вещи, и вместе с дочерью и похищенным покинула место преступления. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность по данному факту подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ААП следует, что на сайте знакомств он познакомился с женщиной по имени Соня для создания семьи, и стал с ней общаться по телефону. В процессе общения он пригласил Соню с ее дочерью в гости. Около 6.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Соня приехала к нему с дочерью С. При этом он полностью оплатил их расходы за проезд. На следующий день он вместе со С поехали в 

<

адрес>, где он приобрел себе мобильный телефон марки «Honor 10 i», в комплекте с зарядным устройством, по цене 13910 рублей. Кроме телефона он приобрел гарнитуру-наушники, стоимостью 419 рублей, две сим-карты оператора «Билайн», по цене 300 рублей и сим-карту оператора «Мегафон», защитное стекло, стоимостью 400 руб. Затем он на ООТ «Советский исполком» 

<

адрес> в «Удобно деньги» взял займ в размере 10000 рублей. Когда он вернулся домой, после ужина около 20 часов он лег спать. Проснувшись около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие Сони и Светы, а также пропажу указанного выше мобильного телефона и денег в сумме 10000 руб. купюрами по 5000 рублей, которые находились в портмоне в сумке. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24729 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 7000 рублей в месяц, среднемесячная заработная плата - 50000 рублей. В последующем телефон ему был возвращен в рабочем состоянии (л.д. 25-27, 92-93).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ЧСН следует, что Красноркутская является ее матерью. В июле 2019 года со слов матери ей стало известно о знакомстве с мужчиной по имени ААП, с которым та стала общаться по телефону. В сентябре 2019 года ААП пригласил их в гости. В этой связи утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ААП в 

<

адрес> и сразу с мамой легли спать. Затем, около 09 часов того же дня она (ЧСН) вместе с ААП поехали в 

<

адрес> за покупками. При этом ААП пообещал купить ей бывший в употреблении телефон. Приехав на Первомайский рынок в салоне сотовой связи «Связной», ААП приобрел новый мобильный телефон марки «HONOR 10 i», сказав, что это для нее, также приобрел ей гарнитуру-наушники, за все он заплатил около 15000 рублей. Затем они поехали на ООТ «Советский исполком», где в магазине ААП приобрёл защитное стекло для телефона. После ААП отправил ее на автобусе с покупками к нему домой, а сам остался в 

<

адрес>. После возвращения ААП, они поужинали и она (ЧСН) ушла гулять. Когда она вернулась с улицы после 22 час., Красноркутская ей сообщила, что они уезжают домой. Телефон, который ей приобрел ААП, она положила в коробку от него и оставила на тумбе в зале. Они с мамой собрали свои вещи и вышли на улицу. Там ей стало известно, что мама взяла также коробку с телефоном, в которой находилось зарядное устройство и наушники. Когда ее мать брала у ААП деньги и в какой сумме, она не знает, не видела, та ей ничего не говорила. Затем на автомобиле такси они приехали в 

<

адрес> к родственникам. Водителю такси мама заплатила за поездку 3000 рублей. (л.д. 105-107).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ААП, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия - кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон «Honor 10i», с зарядным устройством и наушниками, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-19), которые возвращены по принадлежности потерпевшему ААП (л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений в период с 00.21 час. по 05.18 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 05.30 час. по 05.38 час., с 05.44 час. по 06.15 час. имеются соединения между абонентскими номерами, используемыми ААП и ФИО1 (л.д. 80-89).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в установленное время и месте умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащее ААП имущество, а именно: мобильный телефон «Honor 10i» с зарядным устройством, стоимостью 13910 руб., с защитным стеклом, стоимостью 400 руб. и с гарнитурой-наушниками, стоимостью 419 руб., а также деньги в сумме 10000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самой подсудимой, которая не отрицала факт хищения имущества и денег, указанных в установочной части настоящего приговора, подробно описала способ хищения и обстоятельства совершенного деяния. При этом показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ААП, который обнаружил пропажу своего имущество после того, как ФИО1 с дочерью покинули его дом; с показаниями свидетеля ЧСН, которая также видела похищенный телефон у подсудимой, а также стала свидетелем того, как ее мать рассчитывалась в такси за проезд. В последующем ФИО1 добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон с зарядным устройством, защитным стеклом и наушниками. 

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 и свидетеля ЧСН относительно принадлежности похищенного телефона последней, как подаренного ей потерпевшим, поскольку из последовательных показаний потерпевшего ААП следует, что данный телефон он приобретал для личного пользования, в своем заявлении указал на хищением в том числе и мобильного телефона, а, следовательно, право владения данным имуществом никому не передавал. При этом из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЧСН следует, что со слов ААП тот намеревался приобрести для нее телефон бывший в употреблении, что согласуется с показаниями потерпевшего о его намерении отдать ЧСН свой бывший в употреблении телефон, и о приобретении похищенного телефона в личное пользование. Кроме того, из показаний ЧСННю усматривается, что покидая дом потерпевшего, она оставила телефон в коробке из-под него дома у ААП, что указывает на осознание ею отсутствия права владения этим телефоном.

Таким образом, в судебном заседании не установлено право подсудимой или свидетеля ЧСН на владение и распоряжении похищенным телефоном, в связи с чем этот телефон с сопутствующими устройствами, приведенными в установочной части приговора, был изъят ФИО1 из владения ААП противоправно.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевшего были тайными, сокрытыми от сторонних глаз, носили умышленный характер и были обусловлены намерением обратить похищенное в свою пользу.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания потерпевшего относительно значительности причиненного ему в результате хищения ущерба по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что объектом хищения наряду с деньгами, явились мобильный телефон с зарядным устройством, защитным стеклом и гарнитура-наушники, которые не относятся к предметам первой необходимости.

Кроме того, общая сумма причиненного преступление ущерба значительно меньше ежемесячного дохода потерпевшего, составляющего около 57000 руб. 

В этой связи суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УКФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании адвокат Петрова Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом после разъяснения ФИО1 последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты этого штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, указала на наличие источника дохода в виде пенсии и на готовность уплатить штраф в установленный судом срок. 

Государственный обвинитель Холодова О.А. возражала против применения судебного штрафа, указав на необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший ААП в судебном заседании участия не принимал, но в телефонограмме указал на необходимость назначения ФИО1 условного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующий материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судв любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ ранее не судима, а, следовательно, совершила преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовали расследованию преступления, добровольно вернула похищенное, что следует из протокола осмотра кабинета № ОМВД, и возместила причиненный ущерб в полном объеме, представив квитанцию о переводе денежных средств в сумме 10000 руб. на счет ААП

В своей телефонограмме потерпевший ААП подтвердил факт возмещения ему ущерба ФИО1 в сумме 10000 руб., а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), похищенное имущество в виде телефона, зарядного устройства, наушников ему возвращено, претензий он не имеет.

При этом возражение потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае не является препятствуем для применения положения о судебном штрафе, поскольку по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В данном случае суд должен установить приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, что в настоящем судебном заседании установлено.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, полное возмещение причиненного ущерба, а также добровольный возврат похищенного имущества, материальное положение подсудимой наличие у нее источника дохода в виде пенсии в размере 10500 руб., а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере по 25000 руб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимой, условия жизни ее семей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 руб.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон, зарядное устройство, гарнитуру-наушники, коробку от телефона, кассовый чек, сумку, портмоне оставить по принадлежности,

-детализацию –хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано через в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Порсик