Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 26.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела представленных ею документов.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.01.2019 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 26.12.2019 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела, по которому она является обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно: справки о проверке юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», копии определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016, а также о запросе и приобщении к материалам дела актуальной выписки из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», дела № А14-902/2016 по иску ООО «

<

данные изъяты>» (правопреемник ООО «

<

данные изъяты>») к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, и прекращении уголовного дела на основании исследования указанных документов.

Обжалуемым постановлением судьи в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и направлении ее жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление вынесено в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, то есть без проведения судебного заседания и уведомления сторон о времени и месте рассмотрения жалобы. Указывает, что в жалобе не ставился вопрос об исследовании доказательств по уголовному делу, по которому она является обвиняемой и даче оценки с точки зрения их относительности, а также на вмешательство суда в процесс собирания доказательств. Считает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил установленную процедуру рассмотрения жалобы, тем самым затруднил ее доступ к правосудию.

Заявитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Между тем в соответствии с п.3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При этом судья, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии при поступлении дела в суд с обвинительным заключением, станут предметом непосредственного их рассмотрением по существу. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния в отношении подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение об отказе заявителю ФИО1 в принятии жалобы к производству принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству. 

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, надлежаще мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя ФИО1 и не затрудняет ее доступ к правосудию. Несогласие заявителя с данным постановлением, само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса по поступившей жалобе, влекущих отмену или изменения принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6