Дело № 2-3447/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Россельхозцентр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Россельхозцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 157 685 рублей 42 копеек, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 353 рублей 71 копейки, по оплате услуг оценки в размере 12 450 рублей.

В обоснование иска указано на то, что (дата) ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГБУ «Россельхозцентр», чем причинил учреждению ущерб (л.д. 5). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6, 47), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 59), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 71).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при развороте по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 219470, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина в произошедшем ДТП в полном объеме лежит на водителе ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточкой учёта транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении, включая объяснения водителей, справку о ДТП, схему места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 61-69), которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты ответчиком, оснований не доверять им у суда не имеется.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Согласно экспертному заключению *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 146 805 рублей 70 копеек, с учётом износа – 132 325 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости – 25 360 рублей 35 копеек (л.д. 12-35).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величину утраты товарной стоимости, суд принимает за основу вышеназванное заключение ***, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом С.П.Н., не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, величины утраты товарной стоимости, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом (л.д. 2-3, 55).

Таким образом, учитывая, что по вине ответчика истцу причинён материальный ущерб, с ФИО1 в пользу ФГБУ «Россельхозцентр» подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах исковых требований в размере 157 685 рублей 42 копеек (132 325,07 + 25 360,35).

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 353 рублей 71 копейки (л.д. 39), по оплате услуг оценки для определения размера ущерба и предъявления иска в суд в размере 12 450 рублей (л.д. 36, 72, 74), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором возмездного оказания услуг, платёжным поручением (л.д. 37, 38, 73).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде (подготовка и 1 судебное заседание), считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Россельхозцентр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Россельхозцентр» в счёт возмещения ущерба 157 685 рублей 42 копейки, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 12 450 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 353 рублей 71 копейки.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части ФГБУ «Россельхозцентр» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь А.С. Лошкарева