Дело № 2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с САО «Надежда» неустойку в сумме 51123 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде – 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 04.02.2017 года в г. Красноярске на ул. 

<

адрес>, в районе дома № 24а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-3110», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «БМВ 525», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение 118500 рублей. Истец произвёл независимую оценку ущерба, и ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 192011 рублей. 11.09.2017 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика САО «Надежда» в пользу истца взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения – 54387 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Полагает, что имеет место факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования, и с ответчика САО «Надежда» в настоящее время подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2017 года по 15.12.2017 года в размере 51123 рубля 78 копеек. Кроме этого, полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. В дело вернулся конверт с судебным извещением.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. До начала заседания через канцелярию суда передал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а по электронной почте – сведения о перечислении 28.12.2017 года страховой компанией потерпевшему ФИО1 присуждённой по решению суда суммы.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания, узнав о вынесенном решении, в декабре 2017 года произвела ФИО1 перечисление присуждённой суммы, и оснований для взыскания неустойки нет. Одновременно с этим, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости – в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица АО «CОГАЗ» для участия в судебном заседании не явился. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки также не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54387 рублей, неустойка в сумме 90826 рублей 29 копеек, убытки по оценке ущерба в сумме 12500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы 9400 рублей, штраф в размере 27193 рубля 50 копеек (л.д. 9-11).

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнения вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № 007880517 (л.д. 7). С указанным исполнительным документом представитель истца обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска 15.12.2017 года (л.д. 8).

На основании данного исполнительного листа ответчик 28.12.2017 года перевёл на счёт ФИО1 присуждённую сумму, что усматривается из выписки по счёту, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», дополнительно представленной по электронной почте.

Согласно ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 03.07.2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, руководствуется приведённой редакцией данного закона, поскольку ДТП произошло после вступивших в законную силу изменений.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в добровольном порядке в полном объёме истцу своевременно не перечислена, а перевод денежных средств был произведён 28.12.2017 года, суд усматривает вину в действиях САО «Надежда» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по правилам ч.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года, то есть за 94 дня, исходя из расчёта: 54387 рублей Х 1% Х 94 дня = 51123 рубля 78 копеек. Период неустойки, заявленный ко взысканию, суд определяет со дня, следующего за днём, по который взыскана неустойка по первоначальному иску, и в пределах заявленных исковых требований. 

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого потерпевшему не была произведена выплата страхового возмещения (с 28.03.2017 года по 28.12.2017 года), соразмерность последствиям нарушенного обязательства, другие имеющие значение факторы. С учётом перечисленных обстоятельств суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки до 15000 рублей, полагая, что данный размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлена сумма 10000 рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2018 года подтверждается, что ФИО1 оплачено 10000 рублей за составление и подачу иска, представительство в суде (л.д. 18). 

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Главстрахнадзор» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, который не участвовал ни в ходе досудебной подготовки, ни в судебном заседании, составил ФИО1 исковое заявление такого качества, что потребовалось дополнительное время для проверки информации о дате перечисления денежных средств по судебному решению, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 2000 рублей за составление и подачу иска в суд. Заявленную общую сумму расходов в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию 18000 рублей (15000 рублей – неустойка + 1000 рублей – компенсация морального вреда + 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 8000 рублей, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма 16000 рублей (15000 рублей + 1000 рублей) / 2. 

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 900 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (600 рублей) и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО11 15000 рублей – неустойку, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать: 26000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29 мая 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз