Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик взял у истца на проведение ремонта в квартире истца 442800 руб., при этом произвел ремонт на сумму 230800 руб. 18 октября 2016г. ответчик написал расписку о том, что обещает вернуть оставшуюся сумму 212000 руб. в срок до 15 декабря 2016г. Однако взятые обязательства ответчик не исполняет, до настоящего времени деньги не вернул. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 212000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3946 руб. 89 коп. за период с 15 декабря 2016г. по 20 февраля 2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Васютин С. В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направленные по месту его регистрации судебные извещения о времени и месте судебных заседаний возвращены в связи с отсутствием адресата. По информации, представленной органом местного самоуправления, ответчик не проживает по месту регистрации, проживает в 

<

адрес>, точный адрес неизвестен. Таким образом, место нахождения ответчика суду неизвестно. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Валуйский А. А. исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика и отсутствие доверенности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.Судом установлены следующие обстоятельства: 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в мае 2016г. заключили соглашение о проведение ФИО3 в срок до августа 2016г. ремонта квартиры истца, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. В счет оплаты стоимости ремонта истцом в период с 15 мая 2016г. по 30 июля 2016г. передано ответчику 442800 руб. Ремонтные работы произведены А.И. на сумму 230800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 18 октября 2016г. Согласно указанной расписке ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 оставшуюся сумму в размере 212000 руб. в срок до 15 декабря 2016г.

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 212000 руб. получена ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает расчет суммы процентов, представленный истцом, за период с 15 декабря 2016г. по 20 февраля 2017г. в размере 3946 руб. 89 коп., не оспоренный ответчиком, верным.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 руб. 47 коп. согласно представленному чеку-ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 212000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016г. по 20 февраля 2017г. в сумме 3946 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 руб. 47 коп., всего 221306 руб. 36 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА