Дело № 2-302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., 

истца ФИО1, 

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства, 14 апреля 2017 года вечером в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, нарушил пункты 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди скутера модели SUNBRO под управлением истца и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение со скутером. При опрокидывании скутер загорелся. В результате случившегося истцу причинен тяжкий вред. С полученными телесными повреждениями в тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, находился в реанимации, 15 апреля санитарной авиацией был переведен в ожоговый центр г. Ростова-на-Дону, где находился по 31 мая 2017 года, затем длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение до установления ему 29 августа 2017 года инвалидности. 

Лечение полученных истцом телесных повреждений сопровождалось сильными болями, в период лечения он перенес несколько болезненных операций, болезненные ощущения истец испытывает до настоящего времени. На месте ожогов остались рубцы, кожные покровы на нижних конечностях не восстановились в полном объеме, выглядят обезображенными, что мешает истцу показываться на людях с оголенными ногами в шортах или плавках. По причине поврежденных и не восстановившихся кожных покровов для истца затруднен выбор работы. До травмы истец активно занимался спортом – футболом, посещал спортивную секцию, которую вследствие травмы пришлось оставить, его сегодняшние возможности в занятиях спортом ограничены.

Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, право на телесную неприкосновенность, на физическое и душевное здоровье, право на труд.

В отношении ответчика 03 мая 2018 года следственным отделом МВД РФ по Сальскому району возбуждено уголовное дело по факту нарушения ответчиком правил дорожного движения и причинения истцу тяжкого вреда здоровью по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 28 декабря 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено по тому основанию, что ответчик не является по вызовам следователя, следственные действия по делу не производятся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что длительное время находился на лечении в ожоговом центре, первое время от сильной боли часто терял сознание, ему кололи наркотики, чтобы снять боль, так как больше ничего не помогало, было несколько операций, делали пересадку кожи. 29 августа 2017 года ему установили инвалидность третьей группы до 01 сентября 2018 года. За продлением срока инвалидности он обращаться не стал, хотя кожа на нижней половине тела до сих пор не зажила, тянет, тело болит. Считает, что с инвалидностью ему будет сложнее устроиться на работу. Подходящую работу он так и не нашел, по специальности электрик, но с такими травмами не принимают на работу. В настоящее время работает ди-джеем в кафе, другой работы найти не может. Кожа у него до сих пор не восстановилась, от ожогов остались большие рубцы, с оголенными ногами на людях старается не показываться. С детства истец активно занимался в спортивной секции, играл в футбол, участвовал в соревнованиях, занимался с отягощениями, старался формировать свое тело, хорошо выглядеть. Теперь не может заниматься спортом. Он переживает из-за своего состояния, появляется плохое настроение, стало плохо с нервами, испытывает периодические головные боли. ФИО2 никак ему не помог, не извинился, не помог материально, не сказал слов поддержки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещался о месте и времени слушания дела, извещение, направленное по месту регистрации и жительства, возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 28), телефонограмма не получена по причине «абонент не доступен» (л.д. 29). Применительно положений ст.ст. 10,12, 119, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в разумном размере, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 7) Из постановление о возбуждении уголовного дела следует, что 14 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут, водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги 

<

адрес> будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 мая 2014 года №455), вопреки требованиям п.9.10 согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 абз.1 согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.2 согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не выбрал безопасную скорость движения и необходимую дистанцию, где на участке 

<

адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении скутером SUNBRO без государственного номера под управлением водителя ФИО1, перевозившего в качестве пассажира Б.В.В. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 14 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью, в следствие чего испытал физические и нравственные страдания.

Согласно договору купли-продажи от 04 июля 2016 года автомобиль ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 12)

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по РО № от 05 сентября 2017 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 абз 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям «правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований «Правил дорожного движения Россйской Федерации», изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП (л.д.39-43). 

В соответствии с заключением эксперта Сальского отделения БСМЭ № от 10 мая 2018 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения могли быть получены 14 апреля 2017 года, при ДТП (л.д. 45-47). 

Согласно выписному эпикризу от 31 мая 2017 года ФИО1 поступил в ожоговое отделение ГБСМП г.Ростова-на-Дону 15 апреля 2017 года в экстренном порядке. Диагноз при поступлении: комбинированная травма. 

<

данные изъяты> Травма получена 14 апреля 2017 года. Травма бытовая. С 14 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года лечился в МБУЗ ЦРБ Сальского района. При поступлении состояние тяжелое был помещен в ОРИТ. 19 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года выполнены повторные операции: острые некрэктомии, в ходе операции уточнен диагноз: 

<

данные изъяты> 03 мая 2017 года и 11 мая 2017 года выполнены повторные операции: иссечение грануляций, св.аутодермопластика. Послеоперационный период осложнился частичным лизисом трансплантатов верхней трети правого и левого бедер, правой подколенной области. После стабилизации состояния 07 мая 2017 года переведен в общую палату отделения, где продолжена терапия в полном объеме. После подготовки ран 18 мая 2017 года выполнена операция: св.аутодермопластика. В результате лечения трансплантаты преимущественно прижились, раны преимущественно эпителизировались, оставшиеся раны на бедрах в области лизиса трансплантатов до 2,5 см уменьшаются за счет разрастания трансплантатов и краевой эпителизации. Функция нижних конечностей восстанавливается (л.д. 9).

ФИО1 с 01 июня 2017 года по 20 июня 2017 года находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ» Сальского района. Диагноз заключительный: 

<

данные изъяты> (л.д.10). 

29 августа 2017 года ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №, на срок до 01 сентября 2018 года (л.д. 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности установлен, суд учитывает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно причинение истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Телесные повреждения сопровождались сильными болями, истец перенес несколько операций, на месте ожогов остались рубцы, кожные покровы на нижних конечностях в полном объеме не восстановились. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 500 000 рублей завышены, сумма в 150000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей, в остальной части необходимо отказать. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.