Дело № 12 – 370/2020 год

УИД: 36MS0008-01-2020-002608-13

Мировой судья с/у № 3

Шульгина Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18.11.2020 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко, 

с участием ФИО1,

потерпевшей (ФИО)4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.09.2020 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что 11.09.2020 года в 10 часов 07 минут ФИО1 управлял грузовым транспортным средством «МАЗ 6312» с г.р.з. (№), двигаясь в районе 

<

адрес>, он допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Субару» г.р.з. (№), принадлежащим (ФИО)4 После этого, в нарушение ПДД РФ, ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, т.к. данное решение вынесено преждевременно и по неполно исследованным обстоятельствам, и вынести новое решение. Согласно доводам жалобы, в суде не исследовались обстоятельства ДТП и не предоставлены доказательства того, что именно ФИО1 был инициатором ДТП и в его действиях был прямой умысел скрыться с места ДТП. Причинно – следственная связь в данном ДТП основывается на том, что при совершении маневра поворота направо или боковом разъезде с припаркованным автомобилем «Субару» ФИО1 не нарушил ни одного пункта ПДД РФ. Мировой судья при вынесении более строгого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, не учла мнения потерпевшей (ФИО)4, которая не настаивала на таком суровом наказании, как лишение права управления транспортным средством, а просила применить в отношении ФИО1 меру административного ареста до 15 суток. Мировой судья, по мнению ФИО1, избрал в отношении него не гуманный вид наказания, что повлияло на ухудшение его конституционных прав. Не исследовался тот факт, имела ли право водитель автомобиля «Субару» (ФИО)4 осуществлять парковку своего автомобиля на встречной полосе движения, непосредственно перед поворотом, где ширина проезжей части не позволяет разъехаться двум автомобилям, в связи с чем ему пришлось заехать на бордюрный камень и газон, там, где установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ. При назначении наказания мировой судья не учла того, что, лишая ФИО1 права управления транспортными средствами на 1 год, оставляет его и его семью без средств существования, т.к. работа водителем – это единственный доход его семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая (ФИО)4 просила не лишать ФИО1 прав, применить к нему принудительные работы. Причиненный ущерб ей возмещен ФИО1, претензий к нему она не имеет.

Суд, выслушав ФИО1, (ФИО)4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 ТТ № 075796 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 11.09.2020 года в 10 часов 07 минут ФИО1 управлял грузовым транспортным средством «МАЗ 6312» с г.р.з. (№), двигаясь в районе 

<

адрес>, он допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Субару» г.р.з. (№), принадлежащим (ФИО)4 После этого, в нарушение ПДД РФ, ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по настоящему административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 075796 от 21.09.2020 года (л.д. 6), определением 36 ВП 130640 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2020 года (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2020 года (л.д. 10), объяснениями (ФИО)4 (л.д. 11 – 12), объяснениями ФИО1 (л.д. 13) и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом п. 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 менее тяжкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения транспортных средств, не может повлечь отмену судебного акта. Из видеозаписи следует, что ФИО1 мог и должен был знать о контакте автомобилей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.09.2020 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко

Дело № 12 – 370/2020 год

УИД: 36MS0008-01-2020-002608-13

Мировой судья с/у № 3

ФИО2