Дело №7-485(2)/2019 

Судья Кострюков П.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 23 сентября 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» БМД на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2019 года о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда *** от *** жалоба ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» БМД просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что *** в отношении ООО ТД «Управдом - Тамбов 2», был составлен протокол об административном правонарушении ***-И, по факту нарушения трудового законодательства. ***, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. *** ООО ТД «Управдом - Тамбов 2» почтовым отправлением направило в Октябрьский районный суд *** жалобу, о чем имеется почтовая квитанция с почтовым идентификатором ***. Согласно Отчету с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, жалоба поступила в Октябрьский районный суд *** ***, и *** была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд ***. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» БМД, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основания и порядок подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен в статьях 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** была получена генеральным директором ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» ФИО1 (л.д.12), следовательно срок обжалования истекает ***, тогда как жалоба подана заявителем в приемную Октябрьского районного суда *** ***, о чем свидетельствует штамп суда. При этом, вопреки доводам жалобы, данных о направлении жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** путем почтовой корреспонденции, объективно ничем не подтвержден, поскольку конверта и почтовой описи в материалах дела не имеется. Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, объективных данных, подтверждающих, что *** почтовым отправлением с почтовым идентификатором ***, ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» была направлена именно жалоба на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ***-И от ***, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

При этом, как правильно указано судьей районного суда, ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе приложено не было, в жалобе такого ходатайства не содержится.

Принимая во внимание, что ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлял, то жалоба ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» обоснованно возвращена судьей районного суда в адрес заявителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2019 года, которым жалоба ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТД «Управдом-Тамбов 2» БМД - без удовлетворения. 

Судья И.А. Карнаухова