РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при помощнике судьи Малышевой О.Н. и секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0886727 от 05 апреля 2019 г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Тарасова И.А., представившего ордер № 000123 от 26 февраля 2020 г. городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 650 от 06 сентября 2016 г., нотариальную доверенность серии 13 АА № 0932958 от 17 февраля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа 

<

...>, заключенного 04 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3, последней были предоставлены денежные средства в размере 620 000 руб. под 10 % от суммы займа в календарный месяц на срок до 04 февраля 2018 г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства трех физических лиц с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил сумму займа в полном объеме, однако ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем за период с 04 февраля 2017 г. по 04 января 2020 г. перед истцом значится задолженность: 620 00 руб. – сумма займа, 2 170 000 руб. – ежемесячные проценты за пользование займом.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 22 150 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Тарасов И.А. просил требования истца удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков сумму займа по договору в размере 620 000 руб., проценты за период с 04 февраля 2017 г. по 04 января 2020 г. в сумме 186 000 руб., ссылаясь, по его мнению, на ростовщическую процентную ставку по договору займа – 120% годовых, которая более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является чрезмерно обременительным для должников. При этом получение суммы займа у истца было вызвано нуждой ответчика, имеющего иные займы перед истцом, а также иную кредиторскую задолженность, т.е. для оплаты предыдущей задолженности и регулярного внесения иных платежей по договорам займа. Также сумма займа ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО6 частично возвращалась, как наличными денежными средствами, так и путем переводов на карту, принадлежащую истцу (л.д. 92-94).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 176).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Тарасов И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований частично по указанным в письменном отзыве основаниям, ссылаясь также на частичное погашение задолженности, установления завышенных (ростовщических) процентов по договору и намеренное затягивание истцом взыскание задолженности в судебном порядке с целью увеличения процентов. 

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили (л.д. 168, 170).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне судебного заседания извещалась телеграммой, которая не доставлена по причине: «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, со слов родственников адресат живет в г. Москва» (л.д. 171).

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне судебного заседания извещался телеграммой, которая не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 169).

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчиков ФИО5 и ФИО3 на основании статей 113, 118-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов, 04 февраля 2017 г. ФИО1 (заимодавец) заключил с ФИО3 (заемщик) договор займа 

<

...> (л.д. 17-18), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 620 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа в календарный месяц (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора займа сумму займа предоставляется в срок до 04 февраля 2018 г. включительно. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользования суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате заимодавцу сумму займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Проценты уплачиваются ежемесячно до 04 числа календарного месяца включительно (пункт 2.2.2 договора).

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств заимодавцу. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными, с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов (пункты 2.3 и 2.4 договора). 

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик ФИО3 согласилась, что подтверждается её подписью на каждом листе договора займа от 04 февраля 2017 г. 

ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил ФИО3 сумму займа в размере 620 000 руб., что подтверждается распиской в получении суммы займа от 04 февраля 2017 г. (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа:

- между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства 

<

...>-ДП-1 от 04 февраля 2017 г. (л.д. 20-21);

- между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручительства 

<

...>-ДП-2 от 04 февраля 2017 г. (л.д. 22-23);

- между ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручительства 

<

...>-ДП-3 от 04 февраля 2017 г. (л.д. 24-25).

Согласно пунктов 1.1-1.4, 1.6 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа 

<

...> от 04 февраля 2017 г., заключенному между займодавцем и заемщиком, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на условиях: сумма займа – 620 000 руб., срок возврата займа – 04 февраля 2018 г. (включительно), процентная ставка по займу – 10% в календарный месяц, при возникновении просроченной задолженности по займа и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство дано на срок – 10 лет, который исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

Поручители согласны с тем, что они отвечают по данным договорам всем принадлежащим им имуществом, включая имущественные права, в том числе имуществом, являющимся общим имуществом супругов, в пределах их доли, вкладом в уставные и складочные капиталы хозяйственных обществ и др. Поручители не вправе выдвигать против требования заимодавца возражения, которые мог бы представить заемщик.

Поручительство по договорам обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (как существующих на момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа. 

С условиями договора поручительства ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих договорах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом ФИО3 нарушила свои обязательства по договору займа, не выплатив сумму займа в установленный срок и сумму ежемесячных процентов за пользование займом, в результате чего, как следует из расчета задолженности в исковом заявлении, за период с 04 февраля 2017 г. по 04 января 2020 г. образовалась задолженность по договору займа 

<

...> от 04 февраля 2017 г. на общую сумму 2 790 000 руб., включая: сумму займа – 620 000 руб., задолженность по процентам – 2 170 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков 23 января 2020 г. направлены уведомления о погашении просроченной задолженности в срок до 30 января 2020 г. Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, данные требования ФИО1 ответчиками не исполнены (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 70-74, 84-85).

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиками в суд не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчиков – адвоката Тарасова И.А. о возвращении суммы займа частично, как наличными денежными средствами, так и путем переводов на карту, принадлежащую истцу, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно суммы займа по договору займа от 04 февраля 2017 г. в размере 620 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом представлен расчёт процентов за период с 04 февраля 2017 г. по 04 января 2020 г. в размере 2 170 000 руб. (620 000 руб. х 10% х 35 мес.), т.е. в размере, рассчитанном исходя из согласованной сторонами договора процентной ставки 10% от суммы займа за календарный месяц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 120% годовых.

Указанный размер процентов многократно (более чем в 7 раз) превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 16,458%, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 г. № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", действовавшим в период возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах условие договора в части начисления процентов в столь высоком размере и после даты срока возврата займа противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и поручителей, влечет за собой неосновательное обогащение займодавца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При решении вопроса о соответствии действующему законодательству согласованной сторонами по договору займа процентной ставки, в том числе по договорам займа, заключенным между физическими лицами, следует руководствоваться предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определенным Банком России, на момент возникновения спорных правоотношений в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (период действия с 01 июля 2014 г. по 31 мая 2019 г.).

Нормы гражданского законодательства, действующего на момент заключения договора займа, не предусматривали предельного размера процентов за пользование займом, который может быть установлен в договоре, сторонами по которому являются физические лица. Однако, как указывалось ранее, предоставленная сторонам при заключении договора свобода не может быть безграничной, должна отвечать принципам добросовестности и справедливости.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 120% годовых и после даты срока возврата займа следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017 года предельное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа), заключенного сроком до 1 года и на сумму свыше 300 000 руб., Банком России было определено в размере 21,944%.

Принимая во внимание вышеизложенное, придерживаясь принципа соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, суд считает необходимым при расчете задолженности ответчиков по процентам руководствоваться:

- до истечения срока предоставления займа (за период с 04 февраля 2017 г. по 04 февраля 2018 г.) – процентной ставкой по договору займа в размере 120% годовых,

- после истечения срока предоставления займа (за период с 05 февраля 2018 г. по 04 января 2020 г.) - предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определенным Банком России, на момент возникновения спорных правоотношений (04 февраля 2017 г.), в размере 21,944% годовых.

Учитывая, что период пользования заемными денежными средствами стороной истца заявлен с 04 февраля 2017 г. по 04 января 2020 г., размер процентов за пользование займом составит:

- за период с 04 февраля 2017 г. по 04 февраля 2018 г. (366 дня): 620 000 руб. x 366 дн. x 120% годовых / 365 (число дней в году) = 746 038 руб. 35 коп.;

- за период с 05 февраля 2018 г. по 04 января 2020 г. (699 дней): (620 000 руб. x 695 дн. x 21,944% годовых / 365 (число дней в году)) + (620 000 руб. x 4 дн. x 21,944% годовых / 366 (число дней в году)) = 260 546 руб. 35 коп.

Итого: 746 038 руб. 35 коп. + 260 546 руб. 35 коп. = 1 006 584 руб. 70 коп.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2017 г. по 04 января 2020 г. в размере 1 006 584 руб. 70 коп., т.е. частично удовлетворяя исковые требования в указанной части. 

Доводы представителя ответчиков – адвоката Тарасова И.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ и уменьшении процентов по договору займа до 186 000 руб., которые, по его мнению, являются ростовщическими, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные положения ГК РФ применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 01 июня 2018 г., в то время как из представленных материалов следует, что договор займа 

<

...> был заключен между сторонами 04 февраля 2017 г., т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тарасова И.А. со ссылкой на справку АО «Альфа-Банк» № 0498-NRB/203 от 18 февраля 2020 г., чеки по операции «Сбербанк-Онлайн», справку ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на 17 февраля 2020 г. (л.д. 95-97), подтверждающих, якобы, что денежные средства ФИО3 были нужны для оплаты иной задолженности, в том числе для регулярного внесения иных платежей по договорам займа, сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки и вынужденности заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, к тому же ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Также доводы представителя ответчиков – адвоката Тарасова И.А. о том, что истцом намеренно затянут момент обращения в суд с заявленными требованиями с целью увеличения процентов, суд полагает несостоятельными, поскольку законом предусмотрено право кредитора (заимодавца) обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору. Своим правом истец воспользовался, не допустив нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований, при этом, вопреки доводам представителя ответчиков, начисление процентов и их размер, вызваны не фактом не обращения истца с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, а с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств.

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

...> от 04 февраля 2017 г. на общую сумму 1 642 917 руб. 70 коп. (620 000 руб. + 1 006 584 руб. 70 коп.).

С частичным удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в сумме 16 333 руб. из расчета: (1 626 584 руб. 70 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

...> от 04 февраля 2017 года по состоянию на 04 января 2020 года в размере 1 626 584 рублей 70 копеек, в том числе: сумма займа – 620 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2017 года по 04 января 2020 года – 1 006 584 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины по делу в сумме 16 333 рублей, а всего 1 642 917 (один миллион шестьсот сорок две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно процентов по договору займа в размере 1 163 415 рублей 30 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати