Дело № 1-117/2019 (1-733/2018)

УИД 26RS0№-88 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 27 июня 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Енгибарян Л.С., Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Загнойко С.Ф., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим абонентский номер №, направленный на совершение группой лиц незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>-

<

адрес> 

Согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующее абонентский номер №, владея информацией о месте нахождения вещества, содержащего наркотические средства – 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, взяв на себя обязательство, за проделанную работу перевести на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в целях доставки партии указанных наркотических средств на территорию 

<

адрес> и их последующего сбыта бесконтактным путем, а также дало ФИО3 соответствующие инструкции, в том числе конспиративного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, посредством сообщения, поступившего через приложение «Whats App», неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующее абонентский номер №, сообщило ФИО3 координаты места с тайниковой «закладкой» указанных наркотических средств – 

<

адрес>, а ФИО3, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, поднял «закладку» с указанными наркотическими средствами в указанном месте, с целью дальнейшей их перевозки на территорию 

<

адрес> и дальнейшего сбыта. 

После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем, был доставлен сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, в трусах, надетых на ФИО3 обнаружены и изъяты пятнадцать полимерных свертков с веществом, содержащим наркотические средства – 

<

данные изъяты> массами на момент исследования 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, 

<

данные изъяты> грамм, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером, на незаконный сбыт которых покушался ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

То есть, ФИО3 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены у ФИО3 и изъяты сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и, воспользовавшись помощью переводчика, дал показания о том, что он на протяжении длительного времени употреблял 

<

данные изъяты>. Впоследствии он поругался с продавцом наркотиков и тот перестал выходить на связь. Тогда он, в 

<

адрес>, с помощью знакомых, в целях приобретения 

<

данные изъяты> для личного употребления познакомился в приложении «Whats App» с человеком по имени «

<

данные изъяты>», который мог продать наркотики. «Брат», как он понял по национальности «

<

данные изъяты>», как и он. У «Брата» он заказал 

<

данные изъяты> грамм 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Указанные деньги взял в долг у своих друзей и отдал в 

<

адрес> лично в руки иному человеку по имени «Азиз», который пришел от «Брата». После этого, «Брат» сообщил ему, что «закладка» наркотиков находится в 

<

адрес> и их можно забрать там. Ему кто-то сообщил, что от 

<

адрес> до 

<

адрес> ехать около двух часов. Тогда он занял 

<

данные изъяты> рублей на билет у своего знакомого по имени «

<

данные изъяты>», который не знал о цели его поездки, и перевел ему эти деньги на карту. Уже находясь в автобусе и следуя в 

<

адрес> он узнал, что до Пятигорска ехать очень далеко. Но он не вышел из автобуса и поехал дальше, так как без наркотиков он не может, болеет, а в 

<

адрес> он больше не знал, у кого их можно купить. Человек по имени «Брат» каких-либо денег ему на карту никогда не переводил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, после чего под кустом рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> он поднял «закладку» 

<

данные изъяты>. Наркотики находились в маленьких пакетах, которые находились в пачке из-под сигарет. Сколько было пакетиков, он не считал. После чего, он направился на автовокзал 

<

адрес>, чтобы уехать в 

<

адрес>, однако, на вокзале ему сказали, что до 

<

адрес> нет билетов, однако билеты есть в 

<

адрес>, и если он успеет, то сможет уехать оттуда. Поэтому он действительно собирался уехать в 

<

адрес>, а оттуда в 

<

адрес>. Однако, его на автовокзале задержали сотрудники полиции, которые стали его обыскивать без понятых и которые нашли у него наркотики. Задержали его для проверки документов, а каких-либо правонарушений он не совершал. После чего, приехали оперативные работники и забрали его в полицию. В полиции проводили его досмотр и он сам достал наркотики из кармана. В трусах он наркотики не хранил. Куда делась пачка сигарет после его досмотра, он не знает. В ходе досмотра присутствовали двое понятых. При досмотре ему никто не пояснил, что можно пригласить адвоката. Кроме того, при досмотре не было переводчика. Так как он плохо разговаривает по-русски, то от испуга в ходе досмотра подтверждал всё то, что ему говорили сотрудники полиции. При этом, в ходе его досмотра ему никто не угрожал и никакого насилия к нему не применял. В ходе расследования уголовного дела его допрашивал следователь в присутствии защитника и переводчика. Почему в протоколах его допросов имеются сведения о том, что он собирался сбывать наркотики, и что наркотики обнаружили в его трусах, он не знает, хотя протоколы читал сам и ему их зачитывали. Наркотики он употребляет длительное время, 

<

данные изъяты> с седьмого класса, а 

<

данные изъяты> в течение двух лет до его задержания. 

<

данные изъяты> он нюхал ежедневно, примерно по 

<

данные изъяты> грамму за один раз. После его задержания в следственном изоляторе ему было очень плохо, у него постоянно был жидкий стул, болели суставы и печень. Но он терпел и к врачам не обращался. Наркотики он приобрел и хранил исключительно для собственного употребления, так как у него была сильная тяга к ним. В связи с чем, он считает, что он виновен только в приобретении и хранении наркотиков, так как продавать их не собирался.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подсудимого, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за особо тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями самого ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, показаниями свидетелей, специалиста, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, ранее данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину он признал полностью и пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в хостеле, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Русским языком владеет. Является сиротой, из близких родственников у него есть только тетя - ФИО8, которая проживает на территории Республики Таджикистан. У него имеется временная регистрация, которая действительна, как он пояснил, до ДД.ММ.ГГГГ года. На территорию России он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Проживал в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Длительное время работал разнорабочим в фирме, где производили мешки. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с абонентским номером № с абонентского номера № позвонил незнакомый ему мужчина, который попросил называть его «Братом» и предложил работу, пояснив что ему надо будет поехать в 

<

адрес>, для того, чтобы сбывать наркотическое средство «

<

данные изъяты>» посредством «закладок». Так как на тот момент у него не было работы, он дал ему свое согласие. Так же «Брат» пообещал ему платить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за одну «закладку» с наркотическим средством. «Брат» пояснил ему, что ему нужно открыть карту в «Сбербанке». Так как он не мог открыть данную карту, то карту он попросил у своего друга по имени ФИО17, который дал ему карту, а сам уехал в Республику Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ «Брат» перевел ему на его карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сказал, чтобы он на эти деньги купил билет на автобус до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет на автобус 

<

адрес> и выехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, с целью сбыта наркотического средства «

<

данные изъяты>» посредством «закладок». После чего, снял номер для проживания в хостеле, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 утра, ему на его мобильный телефон позвонил «Брат» и пояснил, что ему надо будет проехать по адресу и забрать «закладку» с наркотическим средством «

<

данные изъяты>», для того чтобы в дальнейшем убыть в 

<

адрес> и сделать там «закладки». Примерно через некоторое время ему на программу «Whats Арр» поступило сообщение с адресом «закладки». Данное сообщение было написано на таджикском языке. Адрес был 

<

адрес>, напротив таблички. Он приехал на указанный адрес, где забрал оптовый вес наркотического средства «

<

данные изъяты>», в которой находилось № «закладок» примерно по 

<

данные изъяты> грамма в каждой. После того, как он забрал оптовую закладку, он снова связался с «Братом» и в ходе разговора тот сказал ему заложить все 

<

данные изъяты> закладок на различных адресах на территории 

<

адрес>, а после сообщить ему, где находится каждая из них. Он направился на автовокзал 

<

адрес>, чтобы маршрутным транспортом выехать в 

<

адрес>. Когда он вышел из хостела и направлялся в сторону автовокзала за совершение административного правонарушения он был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. После чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола. В помещение ОМВД России по 

<

адрес> на него был составлен административный протокол. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем. Также, перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же разъяснены права понятым. Он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>». После чего, сотрудник полиции, обнаружил в трусах, надетых на нем, 

<

данные изъяты> полимерных свертков с содержимым внутри, на вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, он пояснил, что данное вещество принадлежит ему с целью дальнейшего сбыта путем «закладки». После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятое у него вещество помещено в полимерный пакет, перетянутый нитью белого цвета, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он также поставил свою подпись. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Брат» частями перевел на его карту «Сбербанка», денежные средства общей суммой 

<

данные изъяты> рублей, для того, чтобы он приобрел билет до 

<

адрес>, а также оплатил свое проживание в хостеле. 

(т. 1 л.д. 88-91, 103-105)

Оглашенные в суде показания ФИО3 не подтвердил и пояснил, что наркотики он приобретал и хранил исключительно для своих нужд и не знает, откуда в протоколах его допроса имеются сведения о его намерении сбывать наркотические средства, а также о том, что наркотики были обнаружены в его трусах.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, полученные от него ДД.ММ.ГГГГ как от подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, а также показания ФИО3, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

К доводам подсудимого ФИО3, данным им в ходе допроса в качестве подсудимого, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку он допрашивался в присутствии своего защитника и переводчика, собственноручно указывал о прочтении текста протокола, об отсутствии замечаний к нему, а в ходе судебного разбирательства пояснил, что текст протоколов допросов ему также зачитывался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов утра, он совместно с оперуполномоченными ФИО18 и ФИО19 находился в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Они там находились для того, чтобы выявлять лиц, которые могут быть причастны к обороту наркотических средств. Ими был зафиксирован факт административного правонарушения, так как ФИО3 стоял на улице, размахивал руками и выражался нецензурной бранью. ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где при его досмотре сотрудниками полиции у ФИО3 были изъяты 15 полимерных свертков с белым веществом. О том, что у ФИО3 изъяты 15 свертков, ему известно со слов сотрудника полиции, продившего личный досмотр. Лично он при досмотре ФИО3 не присутствовал. После изъятия свертков он назначил экспертизу для того, чтобы понять, что именно находится в этих свертках. Он не помнит, пояснял ли ФИО3 о том, что именно находится в свертках. Протокол об изъятии наркотических средств он не составлял, этим занимался сотрудник из дежурной части, который досматривал ФИО3 После получения результатов экспертизы, он с ФИО3 ни о чем не общался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции остановили его на 

<

адрес>. Попросили его быть понятым. Лицом, которое задержали, был ФИО3, задержали того за то, что он выражался нецензурными словами на улице. Его попросили быть понятым при досмотре ФИО3 в полиции. Административный протокол составлялся в его присутствии. В полицию они проследовали все вместе на автомобилях сотрудников полиции. Когда они приехали в отдел полиции и сотрудники начали досмотр ФИО3, то при досмотре у того были изъяты 15 полимерных пакетов из нижнего белья. Перед досмотром на вопрос сотрудников полиции ФИО3 сказал, что в нижнем белье у него имеются свертки 

<

данные изъяты>. На вопрос сотрудников после изъятия свертков ФИО3 также пояснял, что полимерных пакетах находится наркотическое вещество – 

<

данные изъяты>. При всём этом составлялись необходимые протоколы, которые предусмотрены законом, данные протоколы он читал, при этом ему были разъяснены все права, по окончании он ставил свои подписи. Физического либо морального давления сотрудниками полиции на ФИО3 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, он находился на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ФИО3 громко выражался нецензурными словами, на его замечания и замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, отвечал категорическим отказом. После чего, сотрудники полиции, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО3, на что он дал свое согласие. Далее он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где на ФИО3 составлен административный материал. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведение личного досмотра ФИО3, на что он дал свое согласие. В ОМВД России по 

<

адрес> в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО3, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП. При личном досмотре также участвовал переводчик. В начале досмотра ФИО3 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО3 пояснил, что при нем находится наркотическое средство — «

<

данные изъяты>». После чего, сотрудник полиции, обнаружил в трусах, надетых на нем, пятнадцать полимерных свертков с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, ФИО3 пояснил, что данное вещество принадлежит ему с целью дальнейшего сбыта путем «закладок». ФИО3 делал пояснения на русском языке. По окончанию досмотра он, второй понятой, переводчик и ФИО3 расписались в данном протоколе. Свертки с содержимым, изъятые у ФИО3, в их присутствии были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения досмотра и по его окончанию ФИО3 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. 

(т. 1 л.д. 115-117)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания в части иного времени года произошедших событий, а также о том, что он не помнит, чтобы ФИО3 в ходе личного досмотра последнего что-либо пояснял о дальнейшем предназначении обнаруженного у него наркотического средства, суд относится критически и не кладет данные показания в основу приговора, так как считает, что свидетель мог забыть о произошедших событиях ввиду прошествия более семи месяцев с момента обнаружения у ФИО3 наркотических средств и до допроса свидетеля Свидетель №1 в суде, а также по причине того, что такие показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. Более того, оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, суд также не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что в ходе личного досмотра ФИО3 последний пояснил, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему с целью дальнейшего сбыта путем «закладок», поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ФИО3 выражался нецензурной лексикой. Сотрудники полиции подошли к ФИО3, попросили прекратить, но тот продолжил выражаться нецензурно, поэтому они попросили ФИО3 пройти с ними. С ними поехал он и еще мужчина, фамилию которого он не помнит, с которым они были понятыми. По приезду в отдел полиции сотрудники у ФИО3 спросили, имеется ли что-то запрещенное к обороту на территории РФ. ФИО3 сказал, что у него имеется 

<

данные изъяты>. Сотрудниками полиции у ФИО3 было изъято 15 свертков, в которых был 

<

данные изъяты>. В протоколе он расписался, никаких замечаний заявлено не было, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось. Он мог что-то, забыть, так как он тяжело болеет туберкулезом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, он находился на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ФИО3 громко выражался нецензурными словами, на его замечания и замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, отвечал категорическим отказом. После чего сотрудники полиции, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО3, на что он дал свое согласие. Далее он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где на ФИО3 составлен административный материал. После чего, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведение личного досмотра ФИО3, на что он дал свое согласие. В ОМВД России по 

<

адрес> в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО3, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП. При личном досмотре так же участвовал переводчик. В начале досмотра ФИО3 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО3 пояснил, что при нем находится наркотическое средство - «

<

данные изъяты>». После чего, сотрудник полиции, обнаружил в трусах, надетых на нем, пятнадцать полимерных свертков с содержимым внутри. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, ФИО3 пояснил, что данное вещество принадлежит ему с целью дальнейшего сбыта путем «закладок». ФИО3 делал пояснения на русском языке. По окончанию досмотра он, второй понятой, переводчик и ФИО3 расписались в данном протоколе. Свертки с содержимым, изъятые у ФИО3, в их присутствии были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они также поставили свои подписи. Во время проведения досмотра и по его окончанию ФИО3 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Сотрудники полиции не оказывали на ФИО3 какого-либо физического или морального воздействия.

(т. 1 л.д. 118-119)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного заседания в части того, что в ходе личного досмотра ФИО3 пояснил, что изъятый у него 

<

данные изъяты> предназначен для личного использования, суд относится критически и не кладет данные показания в основу приговора, так как считает, что свидетель мог забыть о произошедших событиях ввиду прошествия более восьми месяцев с момента обнаружения у ФИО3 наркотических средств и до допроса свидетеля Свидетель №2 в суде, а также ввиду наличия у Свидетель №2 тяжелого заболевания в виде диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада (заразная форма), в связи с которым свидетель был доставлен в зал судебного заседания для допроса из стационарного отделения ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и не согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. Более того, оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, суд также не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что в ходе личного досмотра ФИО3 последний пояснил, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему с целью дальнейшего сбыта путем «закладок», поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями специалиста ФИО11 о том, что она работает врачом-психиатром в 

<

данные изъяты> филиале ГБУЗ 

<

адрес> «Краевая специализированная психиатрическая больница №». Она также является врачом психиатром-наркологом, о чем у нее имеются соответствующие лицензии. Стаж ее работы составляет 20 лет. В настоящее время она считает, что установить факт того, имелась ли у ФИО3 наркотическая зависимость, с учетом нахождения его в течение почти года в условиях изоляции от общества и условиях, исключающих употребление наркотиков, невозможно как при назначении токсикологической экспертизы, так и при назначении судебно-психиатрической экспертизы. Это возможно было бы точно установить ранее, так как наркотические вещества содержаться в крови и волосах до полугода. У подсудимого, если он употреблял наркотические средства должен был наблюдаться абстинентный синдром и острое влечение к наркотическим средствам. При этом, подсудимый безусловно бы обратился к медицинским работникам, так как самому перетерпеть такую боль просто невозможно, поскольку 

<

данные изъяты> очень тяжелый наркотик, и отказ от его употребления сопровождается тяжелым болевым синдромом, болью суставов, головы. Лечится это все только специальными медикаментами, которые могут снять абстинентный синдром. Кроме того, от 

<

данные изъяты> зависимость возникает моментально, после первого употребления, без «ломки» отказ не обходится и она будет в любом случае. Абстинентный синдром при употреблении 

<

данные изъяты> будет очень тяжелым, поэтому без медицинской помощи и соответствующих медикаментов обойтись невозможно, так как это приведет к смерти. Самому перетерпеть такую «ломку» невозможно. При этом, при отказе от 

<

данные изъяты> абстинентный синдром не может пройти сам с течением времени без медицинского вмешательства. Тяжесть абстинентного синдрома не зависит об объемов употребляемого наркотического средства, но зависит от видов наркотических средств. Человек не может употреблять 

<

данные изъяты> эпизодически, так как зависимость к нему возникает с первого приема. При этом, независимо от способа приема 

<

данные изъяты> – посредством уколов или через нос, возникает одинаковая зависимость. Кроме того, прием 

<

данные изъяты> через нос более опасен, так как наркотик сразу же поступает в головной мозг. С помощью медицинских препаратов абстинентный синдром лечится примерно 10-14 дней, без помощи состояние будет только ухудшаться. Поскольку ФИО3 не обращался к медицинским работникам по поводу «ломки», то она считает, что у него не было «ломки», а значит и зависимости, как и фактов употребления наркотического вещества. Если бы у подсудимого была «ломка», он не смог бы выходить на помывки, прогулки и жить обычной жизнью в следственном изоляторе, так как он бы лежал и корчился от невероятной боли. Не заметить наличие у лица при первичном медицинском осмотре факт его наркотической зависимости при резком отказе от приема наркотиков не возможно, специалист это увидит.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО3, массами на момент исследования 

<

данные изъяты> содержат наркотические средства: 

<

данные изъяты>).

(т. 1 л.д. 39-40)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в предоставленных на исследование смывах с рук на тампоне, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, обнаружены следы 

<

данные изъяты>) – наркотического средства. В представленном на исследование контрольном ватном тампоне следов наркотических веществ не обнаружено.

(т. 1 л.д. 49-50)

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук. Также получен контрольный тампон. 

(т. 1 л.д. 23-25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: полимерный пакет с наркотическими средствами 

<

данные изъяты>), остаточной массой после проведения химических экспертиз 

<

данные изъяты> грамма, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

(т. 1 л.д. 120-121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: два пустых бумажных конверта, в которых находились контрольный ватный тампон и тампоны со смывами с обеих рук ФИО3, израсходованные в процессе экспертизы. 

(т. 1 л.д. 149)

Протоколом об административном задержании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного в присутствии переводчика, а также понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, в трусах, надетых на ФИО3, обнаружены и изъяты 10 полимерных свертков черного цвета с содержимым внутри и 5 полимерных свертков зеленого цвета с содержимым внутри. В соответствии с пояснениями ФИО3, отраженными в указанном протоколе, в указанных свертках находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>». При этом, в протоколе также имеется подпись ФИО3 о том, что ему перед проведением личного досмотра разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, то есть, в том числе, и право пользоваться юридической помощью защитника. По факту проведенного досмотра замечаний и дополнений от ФИО3, понятых и переводчика, не поступило.

(т. 1 л.д. 16-18)

Копией постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП (по факту мелкого хулиганства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, около 

<

адрес> по 

<

адрес> края), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

(т. 1 л.д. 19-20)

Постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из уголовного дела в отношении ФИО3 выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО3

(т. 1 л.д. 204-206) 

Копией приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя информации ВрИО начальника филиала «Медицинская часть №» - врача ФКУЗ МСЧ № ФСИН России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, осматривался медицинским работником и жалоб на состояние здоровья не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ проходил первичный медицинский осмотр с заключением: «Практически здоров». За весь период нахождения в следственном изоляторе ФИО3 также не обращался за медицинской помощью. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подсудимого, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретении и хранении им наркотиков исключительно для собственного употребления ввиду его сильной зависимости от наркотических средств, об отсутствии переводчика при проведении его личного досмотра, о пояснениях, данных им в ходе личного досмотра от испуга, а также о том, что наркотические средства были обнаружены не в его нижнем белье, а в выданной им пачке из-под сигарет, суд признает недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за совершенное особо тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, не согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу и противоречат им, опровергаются показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, специалиста, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам.

Так, показания данные подсудимым в суде и версия стороны защиты о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств, о приобретении и хранении им наркотиков для личного употребления, о недоказанности в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, опровергаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика о покушении им группой лиц с неустановленным лицом по имени «Брат» на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые ФИО3 читал как самостоятельно, так и слышал, с его слов, при зачитывании таких показаний (при этом, каких-либо замечаний при допросах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от участвующих лиц не поступило), так и совокупностью иных доказательств по уголовного делу.

Кроме того, показания ФИО3, данные им в суде, в том числе об отсутствии переводчика в ходе его личного досмотра, о пояснениях, данных им в ходе личного досмотра от испуга, а также о том, что наркотические средства были обнаружены не в его нижнем белье, а в выданной им пачке из-под сигарет, в полной мере опровергаются как протоколом его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного в присутствии переводчика (о чем имеются подписи переводчика), а также понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, в трусах, надетых на ФИО3, обнаружены и изъяты 10 полимерных свертков черного цвета с содержимым внутри и 5 полимерных свертков зеленого цвета с содержимым внутри, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившими факты своего участия в ходе личного досмотра ФИО3, обнаружения у него ФИО3 наркотического средства. Также, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали о том, что в ходе личного досмотра ФИО3 присутствовал переводчик, ему разъяснялись его права, а сам ФИО3 находился не в испуганном, а в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

При этом, теоритически возможные факты оказания на ФИО3 в ходе его личного досмотра какого-либо насилия и давления, опровергнуты в судебном заседании как самим ФИО3, так и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 

Более того, в протоколе задержания ФИО3 также имеется его подпись о том, что ему перед проведением личного досмотра разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, то есть, в том числе, и право пользоваться юридической помощью защитника, однако данным правом ФИО3 воспользоваться не пожелал. 

Что касается версии стороны защиты и показаний подсудимого ФИО3, данных в суде, о том что он в течении долгого времени до его задержания являлся потребителем наркотических средств, в том числе и 

<

данные изъяты>, в результате чего, из-за сильной тяги к наркотикам, был вынужден приехать для приобретения наркотика из 

<

адрес> в 

<

адрес>, о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил исключительно для личного употребления и о том, что после его задержания он в течение месяца страдал от сильной «ломки», которую перетерпел самостоятельно, то такие версия и показания полностью опровергаются как показаниями специалиста – врача психиатра-нарколога ФИО11 о том, что у ФИО3, исходя из его доводов, не могло быть ломки, а сам он не употреблял до задержания 

<

данные изъяты>, так как человек с 

<

данные изъяты> зависимостью не в состоянии самостоятельно, без медицинской помощи, вытерпеть тяжелый абстинентный 

<

данные изъяты> синдром, сопровождающийся невыносимой болью и приводящий без специальных медпрепаратов к смерти, так и информацией ВрИО начальника филиала «Медицинская часть №» - врача ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 по прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, осматривался медицинским работником и жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а затем проходил первичный медицинский осмотр с заключением: «Практически здоров». За весь период нахождения в следственном изоляторе ФИО3 также не обращался за медицинской помощью и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также, суд относится критически и к доводам ФИО3 о его прибытии в 

<

адрес> из 

<

адрес> исключительно для приобретения наркотического средства для личного употребления, учитывая очень большую удаленность указанных населенных пунктов друг от друга, а также фактическое несение крупных временных и финансовых затрат. 

Таким образом, к вышеуказанным показаниям и версии стороны защиты, суд относится критически и считает их высказанными исключительно в целях избежания уголовной ответственности и несения наказания за совершенное особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность приведенных выше доказательств, включая признательные показания самого подсудимого, дважды данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, а также не подтвержденный факт того, что ФИО3 является потребителем наркотического средства «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу об однозначном наличии у ФИО3 умысла на распространении наркотических средств путем незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере, а также к выводу о том, что ФИО3 предпринимал активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в виде приезда на основании предварительного сговора с неустановленным лицом за наркотиком на территорию 

<

адрес> из 

<

адрес>, снятия на территории 

<

адрес> жилья, обнаружения и поднятия по указанному неустановленным лицом адресу наркотического средства на территории 

<

адрес>, а также намерения направиться в 

<

адрес> в целях сбыта указанного средства за денежное вознаграждение.

По изложенным основаниям судом опровергаются и доводы защитника подсудимого о том, что конкретные действия, направленные на сбыт наркотических средств, ФИО3 не предпринимал, а одно лишь его мысленное намерение к этому, не образует состава преступления. 

Кроме того, суд считает, что крупный размер изъятых у ФИО3 наркотических средств 

<

данные изъяты>) общей массой 

<

данные изъяты> грамма, их расфасовка на 15 частей, каждая из которых составляла примерно по 

<

данные изъяты> грамма весом, в удобную форму небольших полимерных свертков, также свидетельствуют об однозначном предназначении таких наркотических средств для их незаконного сбыта.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения также представлены протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> изъят мобильный телефон ФИО3 марки «Fly» в корпусе черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк», а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные предметы были осмотрены. Однако, суд не ссылается на данные протоколы как на доказательства подтверждающие либо опровергающие виновность ФИО3 в совершении преступления, и не кладет их в основу приговора, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, какой-либо информации, содержащейся в мобильном телефоне и банковской карте, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, не выявлено. Дополнительных сведений о том, что мобильный телефон и банковская карта имеют значение для уголовного дела, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку именно его подробные и последовательные признательные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сведения о совершенном ФИО3 преступлении группой лиц по предварительному сговору, сведения о неустановленном лице и о роли каждого в преступлении, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также сведения о месте поднятия ФИО3 «закладки» наркотического средства и сведения о дальнейшем предназначении такого наркотического средства в виде его сбыта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает факт того, что ФИО3 с детства являлся сиротой, в результате потери родителей, которая повлекла для ФИО3 тяжелые моральные переживания, наличие у ФИО3 на фактическом иждивении его неработающей тети, которая его воспитывала с детства, а также наличие у ФИО3 заболевания печени, которое, с его слов, он приобрел за время нахождения под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 по месту жительства на территории Республики Таджикистан, а также по месту уведомления им компетентные органы о его прибытии в Россию – в городе 

<

адрес> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил покушение на преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ФИО3 преступление не связано с его должностью или его определенной деятельностью, а также в виде штрафа, поскольку ФИО3 в настоящее время фактически не работает, кроме того, суд полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате применения при назначении наказания ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен ему в результате применения указанных норм уголовного закона, совпадает с низшим пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев