Дело № 2-1476/2025

УИД16RS0042-03-2024-013541-43

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Банк СОЮЗ» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Банк СОЮЗ» (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Амаль» заключен договор купли-продажи имущества ... на покупку автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... VIN X..., стоимостью 253 000 рублей. Имущество продавалось на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о готовности к реализации арестованного имущества ... от ..., постановления судебного пристава-исполнителя ... Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о передаче имущества на реализацию от ... и поручения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... и ... ... от .... После приобретения автомобиля истец обратился в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны для регистрации транспортного средства. Вместе с тем, установлено, что определением Ново-Савиновского районного суда ... Республики Татарстан по гражданскому делу ... года наложен запрет на регистрационные действия. На основании изложенного просит освободить имущество от ареста, отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... VIN X..., наложенный определением Ново-Савиновского районного суда ... Республики Татарстан по гражданскому делу ... года.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Представитель ответчика акционерного общества «Банк СОЮЗ» на судебное заседание не явился, извещён, в отзыве на иск указывает, что в настоящее время по его заявлению ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство отменены.

Представитель третьего лица ... Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Амаль» заключен договор купли-продажи имущества ... на приобретение автомобиля марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... VIN X..., стоимостью 253 000 рублей.

Имущество продавалось на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о готовности к реализации арестованного имущества ... от ..., постановления судебного пристава-исполнителя ... Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о передаче имущества на реализацию от ... и поручения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... и ... ... от .... 

Согласно сведениям Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на вышеуказанное транспортное средство определением Ново-Савиновского районного суда ... Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

На основании заявления акционерного общества «Банк СОЮЗ» об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (...), находящемуся в производстве Ново-Савиновского районного суда ..., обеспечительные меры отменены определением вышеуказанного суда от ....

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Банк СОЮЗ» об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.