Дело № 2-3560/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных .... с назначением наказания в виде .... лишения свободы условно с испытательным сроком .... 

ФИО1, признанная потерпевшей постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 21 января 2018 года в рамках уголовного дела, обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 10 750 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Указанным выше приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года за потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом из письменных материалов дела, поименованным выше приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что 21 января 2018 года в период времени с .... ФИО2, находясь на дворовой территории напротив подъезда №...., с целью открытого хищения и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, без применения насилия, осознавая, что его действия носят преступный характер и очевидны для ФИО1, подбежал сзади к последней, после чего левой рукой выхватил из правой руки истца женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с содержимым: сотовым телефоном .... стоимостью 3 285 руб. 20 коп., кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 4 500 руб. и 2 долларами США, что составляет 113 руб. 20 коп. из расчета курса 1 доллара США 56 руб. 80 коп. за период времени с 30 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, документами на имя ФИО1, а именно: паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверением Ветерана труда Новгородской области, страховым свидетельством, пропуском работника .... городским проездным билетом, не представляющими материальной ценности, а также личными предметами, а именно: визитницей, ключницей с тремя ключами, футляром для очков, очками женскими, расческой женской, кусковым мылом, после чего, не реагируя на требование истца остановиться, скрылся с места преступления с похищенным и распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии, в ходе производства по уголовному делу истцу были возвращены похищенные у нее документы, мыло и сотовый телефон.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в результате противоправных действий ответчика ФИО2 ей причинен материальный ущерб в виде: находившихся в похищенной сумке денежных средств в размере 4 500 руб.; расходов, понесенных в связи с восстановлением паспорта гражданина Российской Федерации (из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. и расходы по изготовлению фотографий в размере 250 руб.); расходов по вскрытию входной двери и замене замка в размере 3 000 руб.; расходов по приобретению нового сотового телефона в размере 1 500 руб. 

Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО2 в хищении у истца денежных средств в размере 4 500 руб. подтверждена поименованным выше приговором суда.

В силу пп. 18 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность, уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 01 февраля 2018 года истец ФИО1 была документирована паспортом гражданина РФ взамен похищенного у нее ответчиком, в связи с чем ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. и расходы по изготовлению фотографий в размере 250 руб. 

Из объяснений истца и письменных материалов дела судом также установлено, что 22 января 2018 года взамен похищенного ответчиком сотового телефона истец ФИО1 была вынуждена приобрести новый телефон стоимостью 

<

***> руб. Расходы по приобретению телефона подтверждены представленным истцом кассовым чеком. 

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем истцом в ходе судебного разбирательства спора не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта несению расходов по вскрытию входной двери в квартиру и замене замка в размере 3 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие противоправных действий ответчика в виде компенсации морального вреда, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства спора не представлено. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, с нарушением его имущественных прав.

Исходя из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае совершения преступления против собственности.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате совершения ответчиком преступления было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7 640 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 октября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо