Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: 

судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Кочедыковой Д.А, 

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Ручеек-2» ФИО3,

представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО4,

представителя ответчика Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Иркутского районного муниципального образования, ФКП «Росреестр», Управлению Росреестра по Иркутской области, СНТ «Ручеек-2», Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО6 о признании недействительными межевых границ земельного участка, о признании недействительными действий кадастрового инженера по составлению схемы земельного участка и постановке участка на кадастровый учет, о восстановлении межевых границ земельного участка, о признании недействительным решения заседания правления СНТ «Ручеек-2» в части, призвании недействительным Постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования № от **/**/****, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, о восстановлении положения существовавшее до нарушения права, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратившись в суд, просит, с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительными межевые границы земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., в конкретных координатах; признать недействительными действия кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» по составлению схемы земельного участка №а, и постановке указанного участка на кадастровый учет; восстановить межевые границы земельного участка № в прежнее положение между спорными смежными земельными участками № и №а; признать недействительным решение заседания правления СНТ «Ручеек- 2», оформленное протоколом, от **/**/****, в части передачи ФИО2 ~~~ соток земельного участка; признать недействительным Постановление Администрации Иркутского районного муниципального образования № от **/**/****О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка», площадью ~~~.м; признать право собственности на земельный участок №, общей площадью ~~~ квадратных метров, расположенный по адресу: ....; снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок №а, площадью ~~~ кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: ....; восстановить положение, существовавшее до нарушения права- обязать ФИО2 освободить самовольно захваченный земельный участок и восстановить существовавший ранее забор в прежнее положение; взыскать с ФИО2. судебные издержки в сумме ~~~ руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является членом СНТ «Ручеек-2» с 1994 года, когда получила в пользование земельный участок № площадью ~~~. Она имеет право на бесплатную приватизацию своего земельного участка в соответствии с вступившим в силу с **/**/****г. новым Земельным кодексом РФ, Закон сохраняет земельные участки землепользователей, приобретенные ранее на том или ином праве и разрешает бесплатную приватизацию.

Около 20 лет она пользовалась и ухаживала за садовым участком; местоположение границ земельного участка №, было определено более 20лет назад, с тех пор они не менялись.

**/**/**** ФИО2, пользователь смежного земельного участка №-а, общей площадью три сотки, незаконно, в её отсутствие, сломал её забор, расположенный на территории её участка, и установил свой забор из металлического профилированного листа, самовольно захватил около 7соток, присвоил принадлежащее ей имущество: растения, постройки, иное, находящееся на моем земельном участке.

По данному факту правонарушения, она вызывала отдел полиции Иркутского района, который освидетельствовал факт захвата части её участка. В ходе проведения проверки ей стало известно о незаконных действиях ФИО2, председателя ФИО7, членов правления СНТ «Ручеек-2» в отношении её земельного участка. Члены правления превысили свои полномочия, так как вопрос о предоставлении земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества. Решение правления, оформленное протоколом заседания правления садоводческого товарищества «Ручеек-2», от **/**/**** о выделении ~~~, принадлежащего ей участка ФИО2 незаконно, подлежит признанию недействительным. В протоколе имеется необоснованная ссылка на то, что она самовольно занимает участок площадью ~~~, так как оплата с 1994года ею производилась за весь участок и никогда никаких претензий по оплате, задолженности и границам земельного участка ни у кого не возникало.

ФИО2 захватил её земельный участок, чем создал препятствия в пользовании земельным участком и присвоил её имущество, причинив значительные моральные и материальные убытки, до настоящего времени не дает возможности пользоваться земельным участком, плодами высаженных многолетних растений для полноценного питания, 

Результаты межевания границ земельного участка №а, представлены ФИО2 актом согласования границ земельного участка №а, оформленным, как «Схема согласования границ земельного участка №-а, от **/**/**** площадью ~~~ кв.м и подписана ФИО2 и кадастровым инженером ООО "Геокомплекс", ФИО6, согласована председателем СНТ «Ручеек-2» ФИО7, без согласования смежных землепользователей. Определение местоположения границ земельного участка №а, выполнено путем наложения границ на территорию и границы её земельного участка №.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, т.е. со смежными землепользователями, с ней границы участка не согласовывали, тогда как соблюдение процедуры согласования было необходимо, оно не носило формального характера, поскольку фактически существующие свыше 15лет границы между смежными земельными участками не учтены.

ФИО2 по вышеуказанным результатам межевания земельного участка оформил в собственность участок площадью ~~~м, куда вошла часть принадлежащего ей земельного участка. Вышеуказанные факты и документы достоверно подтверждают, что ФИО2 является недобросовестным собственником, так в соответствии с действующим законодательством, если гражданин, оформляя право собственности, знал, что данный садовый земельный участок является предметом спора в суде, он не может быть признан добросовестным собственником, ввиду чего последующие сделки с земельным участком могут быть признаны недействительными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила она была приняты в члены СНТ «Ручеек-2» в 1994 году; ей был предоставлен участок площадью 19 соток, который был огороженным; в 2011 году ФИО2 сломал её забор, который она восстановила, в 2013году ответчик вновь сломал забор, она вызвала полицию, тогда же было установлено, что она была исключена из членов садоводства, а часть её земельного участка была передана в пользование ФИО2, который в дальнейшем приватизировал часть её земельного участка. Она производила оплату членских взносов за весь участок; от части своего земельного участка не отказывалась. На общее собрание её не приглашали, на собрании, когда её исключили из членов садоводства, она не присутствовала, о наличии решения общего собрания и правления о лишении её участка и исключении из членов садоводства ей стало известно в 2013году в ходе проведения проверки по её заявлению. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о приватизации участка ФИО2 она узнала в июне 2013года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что он в 2010 году был принят в члены СНТ «Ручеек-2» и ему предоставлен был участок площадью 4 сотки; в связи с тем, что соседний участок был заброшенный, и ФИО1 была исключена из членов садоводства, ему дополнительно предоставили часть участка, и он поставил на кадастровый учет участок площадью 998 кв.м. Этот же земельный участок ему был предоставлен в собственность. Истица, ФИО1 представила суду в качестве доказательств того, что ей был предоставлен земельный участок площадью 1690,13 кв.м, копию акта приема-передачи, приложение по земельному участку № по договору № от **/**/**** о предоставлении ФИО1 ~~~ кв.м.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательство должно отвечать (соответствовать) требованиям о процессуальной форме.Нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Следовательно, предоставленный суду истицей акт приема-передачи, приложение по земельному участку № по договору № от **/**/**** о предоставлении ФИО1 ~~~ кв.м, не может принято быть судом в качестве доказательства, т.к. представлены ксерокопии никем надлежащим образом не заверены. Других документов о предоставлении истице участка площадью ~~~ кв.м ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации было произведено межевание земельного участка и установлены его границы, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права, кадастрового (технического) паспорта земельного участка. Постановление № от **/**/**** Администрации Иркутского районного муниципального образования Иркутской области «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка» общей площадью ~~~ кв.м, расположенного по адресу: ...., выдано в соответствии с законом.

В связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств о предоставлении участка ФИО1 площадью ~~~ кв.м., исковые требования о восстановлении в положении, существовавшее до нарушения права и восстановлении границы земельного участка, восстановлении права на земельный участок площадью ~~~ кв.м., должно быть отказано. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что земельный участок площадью ~~~ кв.м. в пользование истице предоставлялся, изъятие у неё участка площадью 4 сотки в соответствии с решением правления от **/**/****. не нарушает её права и интересы. Решение заседания правления СНТ «Ручеек 2», оформленное протоколом от **/**/****., в части передачи ФИО2 4 соток земельного участка законно и обоснованно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным, недействительным и отмене решения правления от **/**/****. необходимо отказать.

Представитель ответчика СНТ «Ручеек-2» ФИО3 исковые требования признал частично и суду пояснил, что в правлении отсутствуют документы о выделении истцу участка площадью 19 соток; в соответствии с требованиями Федерального закона, решение о выделении земельного участка должно быть принято общим собранием членов товарищества; в данном случае такое решение было принято правлением, что противоречит закону, однако, на тот момент он не являлся председателем правления, поэтому никаких подробностей не знает.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра», пояснив, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не заинтересовано в исходе данного гражданского дела, не имеет материально-правового интереса, не нарушало прав, свобод и охраняемых законом интересов истца; при осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка оснований к отказу в осуществлении кадастрового учета, либо в приостановлении кадастрового учета не было выявлено. Основания для снятия участка с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрены.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению, указав, что Управление не нарушало права и интересы истца, не является материально-заинтересованным лицом; далее дала объяснения, аналогичные доводам ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представители ответчиков администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерства имущественных отношений Иркутской области, ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились; возражений по существу исковых требований суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ. 

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика СНТ «Ручеек-2», представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», представителя ответчика Управления Росреестра по Иркутской области, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, истица ФИО1, предъявляя исковые требования о признании недействительным решения правления СНТ «Ручеек-2» от **/**/**** в части передачи ФИО2 ~~~ соток земельного участка, обязана была представить доказательства, что указанное решение нарушает её права и законные интересы.

Так, согласно протоколу заседания правления от **/**/****, земельный участок площадью 4 сотки самовольно присвоенный ФИО1, выделен ФИО2- л.д 19-20, 1 т.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду подтвердил, что на момент принятия решения было установлено, что участок у ФИО1 был заброшенным, тогда же установили, что она увеличила свой участок за счет самовольного захвата земельного участка и при наличии заявления ФИО2 о дополнительном отводе ему земельного участка, правление приняло решение о передаче ~~~ соток, которые были самовольно захвачены ФИО1, в пользование ФИО2.

В подтверждение заявленных требований о признании недействительным решения правления от **/**/****, восстановлении границы земельного участка в прежнее положение, истицей представлены схема расположения границ земельных участков, выполненная кадастровым инженером ФИО8- л.д 125-126, 1т., копия акта приема-передачи земельного участка - л.д 144, 1т., копия плана границ межевания и планировки земельного участка № – л..д 145, 1т., однако, суд не может признать указанные доказательства допустимыми.

Так, согласно ответу из ОАО ВСЭМ, документы по садоводческому товариществу «Ручеек-2» в архиве ОАО ВСЭМ отсутствуют; ФИО1 в ОАО «ВСЭМ» с каким-либо запросом по СТ «Ручеек-2» не обращалась. В связи с чем, представленные истцом копия акта приема-передачи земельного участка - л.д 144, 1т., копия плана границ межевания и планировки земельного участка № – л..д 145, 1т. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами отвода участка площадью ~~~.

Кроме того, истцом не представлена в материалы дела членская книжка, которая бы содержала сведения о наличии у ФИО1 земельного участка площадью ~~~.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Ручеек-2», ФИО2 о признании незаконными, недействительными и отмене решения общего собрания СНТ «Ручеек-2» от **/**/****., решений заседаний правления СНТ «Ручеек-2» от **/**/****., **/**/**** восстановлении в членах СНТ «Ручеек-2», восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении границ участка №, восстановлении права на земельный участок площадью ~~~ кв.м., пресечении действий, нарушающих её право или создающих угрозу его нарушения, признании недействительной схемы земельного участка №-а, судом был сделан вывод о том, что в членской книжке истицы, выданной ей **/**/**** имеются исправления в части размера площади земельного участка; указанные исправления никем не заверены, не оговорены, тогда как первоначальная книжка члена садоводства истицей не представлена. 

Также был сделан вывод о том, что доводы ФИО1 о подаче ею в 2006 году заявления на приватизацию земельного участка, об оплате за приватизацию участка площадью ~~~ кв.м. являются голословными.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 не опровергла доводы, изложенные ранее в решении суда, а членская книжка ею вообще не была представлена.

Кроме того, представленный истцом план границ межевания и планировки земельного участка № не соответствует плану СНТ «Ручеек-2»- л.д 184, 1 т., из которого видно, что участок № имеет иные границы, чем зафиксированы в схеме.

Поскольку установлено, что земельный участок площадью ~~~, либо ~~~ кв.м. в пользование истице не предоставлялся, изъятие у неё участка площадью 4 сотки в соответствии с решением правления от **/**/**** не нарушает её права и интересы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения правления от **/**/**** необходимо отказать.

В связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств о предоставлении участка площадью 19 соток, исковые требования о восстановлении в положении, существовавшем до нарушения права и восстановлении межевых границ земельного участка в координатах, указанных в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не производил самовольного захвата земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, требования об освобождении ФИО2 земельного участка ФИО1 не подлежат удовлетворению.

До 01.01.2017 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» при осуществлении им полномочий в сфере кадастрового учета руководствовался действовавшим на тот момент Федеральным Законом от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Частью 3 статьи 1 Закона о кадастре было установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов, и ФГБУ «ФКП Росреестра» являлся органом, осуществлявшим функции по внесению сведений в государственный информационный ресурс на основании представляемых для кадастрового учета документов.

Из представленного суду кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, следует, что сведения об указанном земельном участке, расположенном по адресу: .... внесены в ГКН **/**/**** на основании Заявления о постановке на государственный кадастровый учет от **/**/****, Межевого плана от **/**/**** (в составе содержится Схема земельного участка, согласованная Председателем правления СНТ «Ручеек-2» **/**/****). В соответствии с указанными документами площадь земельного участка составила ~~~ кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН.

В соответствии с п. 31 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42, (действовавшего до **/**/****) сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверялись на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области осуществлялась проверка представленных документов на наличие оснований для вынесения решения о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст. ст. 26. 27 Закона о кадастре.

Оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № выявлено не было.

Закон о регистрации аналогично Закону о кадастре и указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (п. 33 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации и ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре).

Законом о регистрации предусмотрены конкретные случаи снятия с кадастрового учета земельных участков (ч.3,ч. 15 ст. 41, ч. 10 ст. 60, ч. 3 ст. 70, ч. 7 ст. 72):

Согласно п. 33 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации одним из оснований приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является то, что земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством РФ земельный участок с кадастровым номером № не подлежит снятию с государственного кадастрового учета, поскольку не является преобразуемым объектом недвижимости и не относится к вышеуказанным случаям снятия участков с кадастрового учета, установленным Законом о регистрации.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет подтверждает существование недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования. На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2, тогда как требований о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № не заявлено. В связи с отсутствием оснований для снятия участка с кадастрового учета, требования о снятии участка с кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств существования её земельного участка в границах, заявленных в иске, исковые требования о признании недействительными межевых границ земельного участка №а, признании недействительными действий кадастрового инженера по составлению схемы земельного участка №а, не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий. Отсутствие одного из условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением № от **/**/****. Администрация Иркутского районного муниципального образования ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ~~~ кв.м, расположенный по адресу: ..... Как следует из оспариваемого Постановления, участок предоставлен в собственность ответчику, в том числе, на основании ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Так, согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность данный земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Поскольку ФИО2 являлся членом СНТ «Ручеек-2», имел в пользовании земельный участок №а, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участок ему был предоставлен в собственность на законных основаниях. 

Основания для признания недействительным Постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** в настоящее время отсутствуют в связи с тем, что истцом не доказано нарушение её прав оспариваемым постановлением.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок № общей площадью ~~~ кв.м. в виду того, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены, так как судебные расходы подлежат взысканию той стороне, в чью пользу состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Иркутского районного муниципального образования, ФКП «Росреестр», Управлению Росреестра по Иркутской области, СНТ «Ручеек-2», Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО6 о признании недействительными межевых границ земельного участка, о признании недействительными действий кадастрового инженера по составлению схемы земельного участка и постановке участка на кадастровый учет, о восстановлении межевых границ земельного участка, о признании недействительным решения заседания правления СНТ «Ручеек-2» в части, призвании недействительным Постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования № от **/**/****, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, о восстановлении положения существовавшее до нарушения права, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая.