Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

<

адрес> 12 февраля 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката ФИО3

на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, 

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств определена.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы полагает, что весь комплекс существенно смягчающих обстоятельств оценен судом формально. По мнению стороны защиты, в приговоре отсутствует достаточная мотивировка, каким образом только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит в приговор изменить, и соразмерно смягчить назначенное наказание, приманить ст. 73 УК РФ. 

Также просит изменить приговор в части конфискации автомобиля марки «Вортекс Тинго», вернув законному владельцу Свидетель №3 сняв все ограничения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, исключить решение о конфискации автомобиля. 

Прокурор ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями самого осужденного не отрицавшего в совершении инкриминируемому ему преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия (л.д.29-31), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15), приговором 

<

адрес> районного суда Но от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), протоколами осмотров предметов (л.д.42-43, 64-67), протоколом выемки (л.д.62-63), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.46,68).

Все доказательства принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом как видно их материалов уголовного дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 вследствие чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в приговоре исчерпывающе мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Суд объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15,ст.64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда также не имелось.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона в своей апелляционной жалобе. 

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации данного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Основания для конфискации автомобиля в приговоре подробно и исчерпывающе мотивированы, равно как верно мотивирован вывод о принадлежности данного автомобиля на праве собственности именно осужденному ФИО1

Других, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы, а также озвученные защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционною жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО11