Судья Вихрова С.Ю. № 1-417-22-951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Музафарова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Музафарова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено12 октября 2024 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Музафаров А.А. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы считает, что суд не учел молодой возраст ФИО1, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что его подзащитный не использовал предметы в качестве оружия с целью причинения вреда здоровью средней тяжести. Из заключения эксперта следует, что вред средней тяжести возможно был причинен ударами рук и ног. Ссылается на то, что обувной ложкой указанный вред причинить невозможно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Полагает, что от взыскания процессуальных издержек он должен быть освобожден, поскольку их выплатить у него нет возможности, в том числе по состоянию здоровья, кроме этого он помогает родственникам. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фроловичев А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены на основании исследования показаний потерпевшей Л.Н.Н. о том, что в ходе распития спиртного у нее со ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний о ее голову разбил стеклянные бутылки, после чего по голове и телу наносил удары металлической ложкой, множественные удары кулаками рук, отчего она испытывала сильную физическую боль и теряла сознание.

Показания потерпевшей положенные в основу приговора, нашли подтверждение, в том числе: показаниями свидетелей Ф.В.С., П.А.С. об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов бутылками по голове Л.Н.Н.; показаниями свидетелей Х.Д.А., Т.К.А. о том, что от Л.Н.Н. им известно, что последнюю избил сожитель; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Л.Н.Н., заключением эксперта, согласно которому у Л.Н.Н. имелись ушибленная рана в теменной области справа, гематома мягких тканей в правой теменно-затылочной области, ушибленная рана в левой скуловой области, окологлазничная гематома слева, поверхностные ушибленные раны на слизистой щек и губ, закрытый перелом 5,6,7,8 ребер справа без смещения. Перечисленные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов по механизму удара, что, возможно, при нанесении не менее двух ударов по лицу и волосистой части головы, например ложкой для обуви, а также, не менее двух ударов по лицу, например кулаком, не менее двух ударов по грудной стенке, например кулаком, и относятся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять перечисленным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным судом в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного со стороны кого-либо судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшей, не согласившись с применением обувного рожка в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылкой на конкретные исследованные доказательства.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, помощь нетрудоспособным родственникам и членам семьи. 

При назначении наказания осужденному судом приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства и каких-либо иных обстоятельств, которые бы обусловливали смягчение наказания осужденному, но не были установлены или в достаточной степени учтены судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вид назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Правила ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена осужденному верно.

В части разрешения вопроса, связанного с судьбой вещественного доказательства, приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с участием адвоката в деле по назначению, принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, то есть имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, получать доход и погасить задолженность по процессуальным издержкам. Состояние его здоровья оплачиваемому труду не препятствует. Законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в вводной части приговора неверно указана дата рождения ФИО1 – вместо 

<

...> года указано 

<

...> года, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора дату рождения ФИО1 - 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Музафарова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов