Председательствующий судья Демин А.В. Дело № 22-5262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора краевой прокуратуры – Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Пескова Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию по графику, установленному органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, выслушав защитника – адвоката Пескова Д.С., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека. 

Преступление ФИО1 совершено 18.10.2022 в Туруханском районе Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Макаров Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, полагает приговор суда подлежащим отмене, указывает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами, принесение извинений потерпевшей, принятие иных мер к заглаживанию вреда, и констатируя, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, суд необоснованно отказал стороне защиты в признании этих обстоятельств основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности путем применения ст.76 УК РФ. ПО мнению защиты, суд не учел, что обязательные условия, изложенные в указанной норме закона, выполнены. Так, ФИО1 не судим, преступление относится к категории средней тяжести, совершенным по неосторожности, что свидетельствует о невысокой степени его общественной опасности, ФИО1 явился с повинной, не оспаривал вину, активно содействовал расследованию, принес потерпевшей извинения, оказывал содействие в доставке тела к месту захоронения, помощь в организации похорон, являясь другом семьи погибшего, поддерживал вдову, тем самым достигнув примирение и загладив вред, что подтверждает заявление потерпевшей. Иные данные свидетельствуют, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, сожительствует и имеет малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката поддержал, с прекращением уголовного преследования по указанному основанию.

Государственным обвинителем-старшим помощником прокурора района Котягиным В.И. поданы возражения на жалобу, в которых просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.2 ст.263 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть человека. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав вопрос о психическом состоянии ФИО1, пришел к обоснованному выводу о признании его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, предпринял иные меры к заглаживанию вреда (оказывал помощь с похоронами и доставкой тела к месту захоронения), не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие иных мер к заглаживанию вреда, наличие места работы, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. 

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наказание осужденному судом назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, о чем достаточно мотивировал свои выводы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, о чем судом необоснованно отказано, несостоятельны.

Как верно указано судом, несмотря на то, что преступление инкриминируемое ФИО1, относится к категории средней тяжести, повлекло по неосторожности смерть человека, однако, жизнь это основополагающее право человека, закрепленное в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции РФ.

В соответствии с ч.2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из изложенного, каким – либо способом восстановление нарушенных прав потерпевшего от утраты близкого человека невозможно.

В этой связи, действия ФИО1 в виде принесения извинений, принятия иных мер на заглаживание вреда, выполненные им в пользу потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от совершенного ФИО1 преступления, необратимых последствий в виде гибели человека.

Иная трактовка происшедшего серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и Уголовным законом РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует сочетание условий, необходимых для примирения сторон, на что также указывает имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вынесено не произвольно, а с учетом требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности ФИО1, учел мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, характер возмещенного в результате причиненного потерпевшей ущерба в виде извинений, ее моральной поддержки и имущественной помощи, пришел к правильному выводу о том, что данные меры не соразмерны наступившим в результате преступления последствиям, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, сделав верный вывод о том, что применение указанных положений закона не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 достаточно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.И. Кемаева