председательствующий: Ермолаева И.В. Дело № 22-2287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием осужденной ФИО1, адвоката Фитина В.Н., прокурора Корщенюк А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.08.2018 дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе заинтересованного лица СЛФ на постановление Центрального районного суда г. Омска от 18.06.2018, которым

в счет заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков ООО «

<

...>», установленных на сумму 

<

...> и АМИ на сумму 

<

...> рублей, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество – земельный участок, зарегистрированный на СЛФ, 

<

...> года рождения, находящийся по адресу: 

<

...> с расположенными на его территории постройками в виде двухэтажного дома и бани.

Заслушав мнения осужденной ФИО1, адвоката Фитина В.Н., прокурора Коршенюк А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2016 (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 07.08.2017 и определения суда кассационной инстанции Верховного суда РФ от 26.12.2017) ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселения. Постановлено удовлетворить гражданские иски и взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «

<

...>» - 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя АМИ – 

<

...> рублей.

Кроме того, при вынесении приговора, судом первой инстанции было принято решение об обращении взыскания на арестованное и принадлежащее СЛФ имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Омская область, 

<

...>, садоводческое товарищество «Тепличный-1», участок № 

<

...>, кадастровый № 

<

...> с расположенными на его территории постройками в виде двухэтажного дома и бани, которое определением суда кассационной инстанции Верховного суда РФ от 

<

...> было отменено с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она настаивала на рассмотрении дела со своим участием, но не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине. Сообщает, что официального уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела не получала, в связи с отсутствием в г. Омске. Указывает, что весь период времени находилась в командировке, в подтверждение чего готова предоставить официальные документы. Отмечает, что о предоставлении ей защитника она не ходатайствовала, свои интересы желала представлять самостоятельно.

Настаивает, что земельный участок, на который обращено взыскание в счет погашения гражданских исков, принадлежит ее матери – Свидетель №1, которая действительно получила деньги в качестве возврата долга с расчетного счета ООО «

<

...>», однако не была осведомлена об источнике происхождения указанных денежных средств. По данному вопросу оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2016, признавшего фиктивным договор займа от 17.05.2011 между ООО «

<

...>» и СЛФ Сообщает, что неоднократно заявляла ходатайства о проведении соответствующей экспертизы с целью установления давности оформления договоров займа, однако в его удовлетворении судами всех уровней было отказано, в том числе и при рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что со счета ООО «

<

...>» на счет СЛФ были перечислены 

<

...> рублей, в то время как стоимость земельного участка составила 

<

...> рублей, а происхождение недостающей суммы, судом не проверено. Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание промежуток времени перечислений с 19.03.2013 по 28.10.2013, в то время как передача наличных осуществлялась в день приобретения земельного участка в апреле 2013 года, когда вообще не производилось снятие наличных с кредитной карты СЛФ Отмечает, что согласно договору купли-продажи земельного участка, на который обращено взыскание, последний принадлежит СЛФ, при этом указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, что подтверждается показаниями свидетеля СЛИ 

Сообщает о предвзятом отношении судьи Ермолаевой И.В. к ней и свидетелю со стороны защиты. 

Указывает, что СЛФ не признавалась по делу гражданским ответчиком, и не может по закону нести материальную ответственность своим имуществом за вред, причиненный осужденной. Более того, отсутствие в деле решения о привлечении СЛФ в качестве гражданского ответчика, лишило последнюю возможности полноценно защищать свои права и законные интересы. Оспаривает законность наложения ареста на земельный участок, зарегистрированный на СЛФ

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно указывает о необходимости снять арест со спорного земельного участка с расположенными на нем постройками.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно сообщив, что ее родители имели финансовую возможность приобрести в собственность дачный участок стоимостью 

<

...> рублей без ее помощи, предоставив в подтверждение копии документов, свидетельствующих о продаже СЛФ недвижимости в 2011 году, наличии на банковском счете последней крупной суммы денег в 2011 году, приобретении СВЛ дорогостоящих автомобилей в 2010, 2013, 2016 и 2018 годах. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо СЛФ, выражая несогласие с постановлением суда, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, которые подробно изложены выше.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 18.06.2018, которым в счет погашения гражданских исков обращено взыскание на земельный участок с находящимися на нем постройками, зарегистрированный на СЛФ, законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники по делу должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что постановлением о назначении судебного заседания от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению на 28.02.2018 в 09 ч. 30 мин. в помещении Центрального районного суда г. Омска по адресу: 

<

...>. Осужденная ФИО1 в судебное заседание явилась, но отказалась давать пояснения, мотивируя это тем, что желает выступать после опроса свидетелей и заинтересованного лица, заявила ряд ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей СЛИ, СВЛ и СЛФ, которые были удовлетворены, судебное заседание было отложено на 14.03.2018. В указанный день ФИО1 вновь присутствовала в судебном заседании, в котором был допрошен в качестве свидетеля СВЛ, свидетели СЛФ и СЛИ в судебное заседание не явились, со слов осужденной, в связи с состоянием здоровья. Судом принято решение о повторном вызове в судебное заседание свидетелей СЛФ и СЛИ, а в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2018, о чем осужденная ФИО1 была проинформирована под протокол. 02.04.2018 в Центральный районный суд г. Омска поступило ходатайство от осужденной ФИО1, в котором она просила перенести судебное заседание на дату не ранее 23.04.2018, предоставив в суд копию приказа о направлении ее в командировку в г. Москву и г. Санкт-Петербург на период с 05.04.2018 по 20.04.2018. Указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.04.2018. При этом, сведений об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, материалы дела не содержат. 27.04.2018 ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело отложено на 14.05.2018, о чем осужденная была извещена надлежащим образом. 14.05.2018 ФИО1 вновь не явилась в судебное заседание, причину неявки суду не сообщила, рассмотрение дела было отложено на 21.05.2018. Секретарем судебного заседания предпринимались попытки по телефону информировать ФИО1 о необходимости явки в Центральный районный суд г. Омска 

<

...>, однако номер телефона осужденной был отключен, оставлена информация о дате, времени и месте очередного судебного заседания ее СВЛ 21.05.2018 ФИО1 в очередной раз не явилась в судебное заседание, на звонок секретаря пояснила, что находится в другом городе в командировке и прибудет в г. Омск 28-29 мая 2018 года, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 01.06.2018, о чем осужденная была извещена надлежащим образом. 30.05.2018 секретарем судебного заседания в очередной раз осуществлен телефонный звонок ФИО1, на что последняя пояснила, что в судебное заседание 01.06.2018 явиться не сможет, так как по-прежнему находится в командировке в другом городе, которая запланирована до 14.06.2018, указала, что возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, обязалась явиться в судебное заседание, которое было отложено в очередной раз с 01.06.2018 на 18.06.2018. Помимо этого, в адрес осужденной было направлено официальное уведомление о рассмотрении дела 18.06.2018 в 14 ч. 30 мин., в связи с чем, ФИО1 извещена надлежащим образом. 18.06.2018 ФИО1 в очередной раз в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие осужденной. 

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно надлежащим образом информировал ФИО1 о необходимости явки в судебные заседания, по ее ходатайству неоднократно откладывал рассмотрение дела на длительный срок, назначая очередные даты судебного заседания в наиболее удобные для ФИО1 дни, при этом последняя о причинах своей неявки суду не сообщала. Кроме того, ссылаясь на нахождение в служебной командировке за пределами г. Омска, подтверждающих документов, свидетельствующих об этом (за исключением периода с 05.04.2018 по 20.04.2018), ФИО1 районному суду не предоставила. Иных адресов, на которые следует направлять ей судебные извещения, не сообщала. Документы, представленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 работала в ООО «

<

..С.>», откуда представила копию приказа о направлении в командировку с 05.04.2018 по 20.04.2018. В суд апелляционной инстанции осужденная представила оригиналы приказов и справки из ООО «

<

А...>», согласно которым, приказом руководителя от 20.04.2018, то есть в период работы в ООО «

<

.С.>» и нахождения в командировке, она уже фактически являлась сотрудником другой организации, которой вновь направлялась в командировку на период с 24.04.2018 по 15.07.2018, ознакомившись с приказом об этом 20.04.2018. Приведенные даты не соответствуют срокам увольнения работника, предписанным трудовым законодательствам, а потому, указанные противоречия в представленных документах и пояснениях ФИО1, не позволяют говорить об уважительности ее неявки в районный суд. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом были созданы все условия для участия осужденной в судебном заседании, каких-либо препятствий в реализации этого права для ФИО1 не имелось, в то время как последняя фактически злоупотребив своим правом, не воспользовалась им по собственной инициативе. Прямого запрета на рассмотрение дела в отсутствие осужденных положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ не содержат. Следовательно, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и СЛФ о необходимости отмены постановления суда по данному основанию являются необоснованными. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, равно как и осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Учитывая, что на момент рассмотрения дела от осужденной ФИО1 отказов не поступало, суд первой инстанции обоснованно назначил адвоката для поддержания ее интересов в судебном заседании. 

Отменяя приговор Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2016 в части обращения взыскания в счет погашения гражданских исков потерпевших к осужденной ФИО1 на арестованное имущество в виде земельного участка, зарегистрированного на СЛФ, с расположенными на его территории постройками в виде двухэтажного дома и бани, в определении суда кассационной инстанции Верховного суда РФ от 26.12.2017 указано, что в приговоре суд первой инстанции не указал, на каком основании он обратил взыскание на имущество, не принадлежащее осужденной ФИО1, не дал оценки в этой части показаниям в судебном заседании осужденной, свидетелей СВЛ и СЛИ, в частности утверждениям о том, что СЛФ передала СЛИ при покупке дачи 

<

...> рублей наличными, которые являются собственностью СЛФ 

Следовательно, предметом судебного разбирательства по настоящему делу, является только обоснованность обращения взыскания в счет погашения гражданских исков на земельный участок с постройками, принадлежащие СЛФ, а не вопросы оспаривания принадлежности этого участка, законности его приобретения и наложения ареста, а также другие обстоятельства, на которые обращают внимание в своих жалобах ФИО1 и СЛФ Так, из содержания кассационного определения Верховного суда РФ от 26.12.2017 следует, что в целом, с изложенными в приговоре выводами районного суда о том, что между ООО «

<

...>» и СЛФ были заключены фиктивные договор займа № 2 от 01.07.2011, договор займа без номера от 17.05.2011 и договор займа № 2 от 01.06.2011, а также с установленным судом первой инстанции способом распоряжения денежными средствами, похищенными ФИО1 у ООО «

<

...>», который заключался в том, что она перечислила с расчетного счета ООО «

<

...>» на расчетный счет, открытый на имя ее СЛФ в ПАО 

<

...>» денежные средства в сумме 

<

...> рублей, которые использовала для оплаты покупки у СЛИ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 18.04.2013, заключенного между СЛФ и СЛИ, путем осуществления перечисления указанной денежной суммы с расчетного счета, открытого в ПАО 

<

...>» на имя СЛФ, на расчетный счет № 

<

...>, открытый в ПАО «

<

...>» на имя СЛИ, по платежному поручению № 508 от 18.04.2013 с назначением платежа «по договору купли-продажи от 18.04.2013», Верховный суд РФ согласился, оставив приговор в данной части без изменения. 

Указанные обстоятельства не требуют какой-либо судебной оценки в рамках рассматриваемого вопроса, поскольку повторное рассмотрение одного и того же вопроса судами одного уровня, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Приговор Центрального районного суда г. Омска от 14.06.2016 в отношении ФИО1 вступил в законную силу и его обжалование носит иной процессуальный порядок, равно как и все последующие судебные решения, которыми были внесены изменения в указанный приговор. 

Суд первой инстанции обстоятельно проверил лишь обоснованность обращения взысканий в счет погашения гражданских исков на рассматриваемый земельный участок, в частности, с учетом утверждений о том, что при его покупке СЛФ передала СЛИ 

<

...> рублей наличными, которые являются собственностью СЛФ и пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства, также были похищены ФИО1 у ООО «

<

...>» и перечислены ею с расчетного счета № 

<

...>, открытого в ПАО 

<

...>», на кредитную карту № 

<

...>, выпущенную на имя СЛФ, а последней переданы наличными за приобретаемый земельный участок у СЛИ 

Указанное следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «

<

...>» (ИНН № 

<

...>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, совершила в отношении ООО «

<

...>» мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а в отношении АИИ, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Хищение денежных средств ФИО1, согласно приговору, было совершено с декабря 2012 года по апрель 2013 года. При этом, в Омском филиале ОАО 

<

...>» на ООО «

<

...>» был открыт расчетный счет № 

<

...>. В ПАО 

<

...>» на имя ФИО1 был открыт текущий счет № 

<

...>, на который перечислялись денежные средства. В ПАО 

<

...>» на имя СЛФ был открыт текущий счет № 

<

...>. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

...>, открытому в ПАО 

<

...>» на имя ФИО1, а также платежным поручениям, свидетельствующим о перечислении на указанный расчетный счет денежных средств, с расчетного счета № 

<

...>, открытого в ПАО 

<

...>» на имя ФИО1, в период времени с 19.03.2013 по 29.10.2013 на кредитную карту № 

<

...>, выпущенную на имя СЛФ, были перечислены денежные средства на общую в сумму 

<

...> рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

...>, открытому в ПАО 

<

...>» на имя СЛФ, платежным поручением № 9 от 17.04.2013 с расчетного счета № 

<

...>, открытого ООО «

<

...>» в Омском филиале ОАО 

<

...>» на расчетный счет № 

<

...>, открытый в ПАО 

<

...>» на имя СЛФ, были перечислены денежные средства в сумме 

<

...> рублей. После чего, платежным поручением № 508 от 18.04.2013 с расчетного счета № 

<

...>, открытого в ПАО 

<

...>» на имя СЛФ на расчетный счет № 

<

...>, открытый в ОАО «

<

...>» на имя СЛИ, перечислены денежные средства в сумме 

<

...> рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи от 18.04.2013».

Не ставят под сомнение выводы районного суда и пояснения ФИО1 о наличии у ее родителей финансовой возможности оформить договор займа с ООО «

<

...>» на обозначенные в соответствующих договорах суммы. Так, согласно представленной копии сберегательной книжки, денежные средства, полученные СЛФ после продажи недвижимости в 2011 году в сумме 

<

...> рублей, последняя расходовала незначительными суммами, размер которых не соответствует суммам, обозначенным в договорах займа. Приобретение СВЛ дорогостоящих транспортных средств свидетельствует только о расходовании денежных средств последним на иные цели. Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о наличии возможности у СЛФ и СВЛ займа денежных средств коммерческой организации в 2011 году. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что право собственности на земельный участок оформлено на СЛФ, по делу бесспорно установлено, что его фактическим владельцем является осужденная ФИО1, которая приобрела указанный земельный участок на денежные средства, полученные в результате ее преступной деятельности, а потому, в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на него должно быть обращено взыскание в счет погашения гражданских исков. Учитывая изложенные выводы, отсутствуют основания для рассмотрения доводов апелляционных жалоб о том, что СЛФ не является по делу гражданским ответчиком, а также вопросы законности наложения ареста на указанный земельный участок, которые, более того, подвергались оценке при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалоб о предвзятом отношении судьи Ермолаевой И.В. к осужденной и свидетелям со стороны защиты, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому участвующим лицам была обеспечена возможность в реализации всех прав, предоставленных им законом, судебное заседание проводилось на основе состязательности сторон. Обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Ермолаевой И.В. в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 18.06.2018, которым обращено взыскание в счет погашения гражданских исков на земельный участок, зарегистрированный на СЛФ, 

<

...> г.р., находящийся по адресу: 

<

...> с расположенными на его территории постройками в виде двухэтажного дома и бани, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СЛФ – без удовлетворения.

Судья И.Н. Чуянова