В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22-25/2024 (22-4741/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника адвоката Леонтьева А.А., представившего удостоверение № от 29 октября 2010 года и ордер № 890 от 21 декабря 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белкина Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2023 года, которым 

Щеголев А.В,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 16 июля 2018 приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 5 марта 2019 года;

- 10 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2023 года назначено Щеголеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Щеголеву А.В. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, с ФИО2, взыскано в пользу ФИО1 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 июля 2023 года в период времени с 14.00 до 15.08 часов по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белкин Д.Е. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином состав суда, мотивируя следующим.

Так, в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не указан вид исправительного учреждения колония-поселение. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства неверно признано нахождение на иждивении родственника и близкого лица в состоянии беременности, поскольку в судебном заседании ни стороной защиты, ни осужденным документов и иных доказательств этому не представлено. Более того, судом установлено, что ФИО2 холост и не трудоустроен, не имеет источника дохода, что также указывает на необоснованность признания судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих. В связи с указанными обстоятельствами, гособвинитель полагает, что наличие у ФИО2 на иждивении родственника и близкого лица в состоянии беременности необходимо исключить из обстоятельств, смягчающих его наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО2 родственника и близкого лица в состоянии беременности, поскольку ни письменных, ни иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, при этом из материалов дела следует, что ФИО2 в браке не состоит, не трудоустроен, не имеет легальных доходов, позволяющих содержать иждивенцев. При таком положении наличие на иждивении ФИО2 родственника и близкого лица в состоянии беременности подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, и при отсутствии указанного смягчающего наказание обстоятельства назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующим личности осужденного, поэтому оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о назначении осужденному вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть, в том числе, указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции привел выводы о необходимости отбытия осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Однако, в резолютивной части приговора суд вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, не указал. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Белкина Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2023 год в отношении ФИО2, изменить.

Исключить обстоятельство, смягчающее осужденному наказание, в виде наличия на иждивении родственника и близкого лица в состоянии беременности.

Назначить отбывание ФИО2 наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий