<

данные изъяты> Материал № 12-232/19

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года гор. Казань

Судья Кировского районного суда Республики Татарстан Морозов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, т.к. нарушений в сфере безопасности дорожного движения не допущено и административного правонарушения не совершено, он совершил обгон транспортного средства- автомобиля с выездом на полосу встречного движения без нарушения линии дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, дополнив, что приложенная к материалам дела схема места совершения административного правонарушения не соответствует участку автодороги на котором он произвел обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на встречного полосу движения, что подтверждается приложенной к делу видеозаписью места обгона его- ФИО1 автомобиля другого транспортного средства, поскольку указанная схема и отображенный участок автодороги не соответствуют по рельефу, расположению дорожных знаков, наличия отсутствия перекрестков.

Должностное лицо- инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явился, по дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеоматериал, судья приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения совершенный повторно на полосу, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГг. и представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Приложения 1 к ПДД РФ при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ при обгоне попутно двигающего транспортного средства, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотреннойч.5 ст.12.15КоАП РФ.

В соответствии с ч.3ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 час., управляя транспортным средством «Форд транзит» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя в районе 99 км (+173 м) автодороги А-108 МБК 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушив требования дорожной разметки 1.3, 9.1 Приложения № к ПДД РФ, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, при этом в числе доказательств приняты: схема места совершения правонарушения, схема дислокации дорожных знаков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также, согласно п. 9.2 ПДД запрещено совершать обгон на дороге, имеющей разметку в две или четыре полосы; запрещен обгон другого транспортного средства, если установлен запрещающий знак; запрещен обгон на пешеходных переходах, в туннелях и на мостах, на регулируемых перекрестках, на железнодорожном переезде и вблизи него (100 м), на опасных участках дорог.

В соответствии сост. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыеКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доводы заявителя, представленные материалы, обоснования обжалуемого постановления, судья считает, что мировым судьей неполно исследованы представленные материалы и в том числе видеозапись, им дана не надлежащая оценка, в результате не было установлено место совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. местом совершения административного правонарушения указан 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в обоснование приведены:- схема места совершения правонарушения, на которой отображена траектория движения автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» младшим лейтенантом полиции ФИО3,на которой, как указал мировой судья, усматривается, что транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> совершило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3, 1.9 Приложения N 2 к ПДД РФ, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, и, схема дислокацией дорожных знаков и иными материалами.

Между тем, указанные материалы допустимыми доказательствами быть не могут, поскольку указанная схема места совершения правонарушения по порядку её составления не соответствует положениям пункта 154. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее — Регламент), а именно в том, что «При необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу…, тогда как указанная схема заранее изготовлена с использованием компьютерной техники, с последующими рукописными дополнениями; приведенная схема дислокацией дорожных знаков не имеет надлежащего удостоверения компетентного Федерального дорожного агентства организации дорожного движения, и имеет неустановленные кем рукописные записи. Между тем, при просмотре видеозаписи представленной материалами дела очевидно несоответствие отображенной обстановки на указанных схемах и видеозаписи особенностей рельефа местности, геометрических параметров дороги и её разметки, расположения дорожных знаков дорожной обстановки.

Что же касается подписи привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в схеме места совершения административного правонарушения с подчеркиванием «согласен», то он пояснил, что подписал схему поскольку изначально не отрицал, что совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства- автомобиля с выездом на полосу встречного движения, но о том, что обгон произведен не в месте отображенной в схеме он подписал вынужденно по давлением сотрудника ГИБДД. Между тем, сотрудник ГИБДД на месте составления протокола об административном правонарушении подробный рапорт об обнаружении административного правонарушения, как предусмотрено Регламентом не составил, объяснение от ФИО1, от получения которого тот не отказывался, с реальным разъяснением его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не отобрал. 

Таким образом, описание события административного правонарушения не содержит точных сведений о том, где был осуществлен выезд ФИО1 на встречную полосу, то есть место правонарушения определено неточно, доводы ФИО1 о том, что он совершил обгон транспортного средства- автомобиля с выездом на полосу встречного движения без нарушения линии дорожной разметки не опровергнуты. 

Следовательно, мировой судья не выяснил все значимые обстоятельства по делу, не была получена и не приобщена к делу Схема участка 

<

адрес> 

<

адрес> с расположением дорожных знаков, не допрошен в суде инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не исследованы материалы видеозаписи представленные материалами дела для устранения имеющихся по делу противоречий.

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов