Судья Телкова Е.И. Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 01 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что стороны являлись сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: [адрес]. В непосредственной близости к данному зданию под литером [номер] посажены зеленые насаждения - деревья, которые представляли опасность для жизни и здоровья граждан. Распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 30.08.2022 № 800-р ФИО1 разрешено произвести обрезку 2 стволов деревьев и вырубку 17 стволов аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, произрастающих по адресу: [адрес]. Работы по обрезке и вырубке деревьев произведены ФИО1 в полном объеме в размере 140000 руб. и за счет ее личных денежных средств. Учитывая, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве долевой собственности, а ФИО2 - 1/3 доли, задолженность ответчика перед ФИО1 по оплате работ по обрезке и вырубке деревьев, произрастающих по адресу: [адрес], составила 46666,67 руб. Учитывая, что оплата за вырубку деревьев произведена 08.11.2022 (предоплата по счету [номер] от [дата]), 14.11.2022 (оплата по счету [номер] от [дата]), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с [дата].

Просила суд взыскать с ФИО2 убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 10.07.2024 и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания заявленных требований, указав, что истец просит суд о взыскании убытков, применительно к положениями ст. ст. 247,249 ГК РФ, учитывая, что стороны являлись сособственниками нежилых помещений и между ними было достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в случае, если суд посчитает, что в данном споре ответчик неосновательно обогатился за счет истца, то истец просит в этом случае применить ст. 1102 ГК РФ, уменьшив размер исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 01 июля 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2, паспорт [номер], в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, убытки в сумме 46666 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 01.07.2025 в сумме 28725 руб. 03 коп. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию судебных расходов в сумме 27413 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт [номер], в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме 49 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержала, полагает, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.210, 249, 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта необходимости несения истцом расходов и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии в пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками нежилых помещений в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, расположенных по адресу: [адрес] на 1 этаже в здании под литером [номер],

Актом [номер] от [дата] обследования зеленых насаждений произрастающих по адресу: [адрес], составленным комиссией на основании Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», ст.53 Устава города Нижнего Новгорода, распоряжения администрации Советского района «О создании постоянно действующей комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений» от 06.04.2020 №244-р, при обследовании установлено наличие аварийных деревьев, произрастающих по адресу: [адрес], при этом комиссия пришла к выводу о необходимости проведения обрезки 2 стволов и вырубку 17 стволов аварийных деревьев для обеспечения безопасности жизни граждан, предотвращения травматизма, а также организации вывозки ветвей и порубочных остатков от деревьев.

Распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 30.08.2022 № 800-р (далее также Распоряжение) в соответствии с Законом Нижегородской области от 07.09.2007 №110-3 охране озелененных территорий Нижегородской области», ст.53 Устава города Нижнего Новгорода, Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272, на основании заявления ФИО1 о разрешения на вынужденную вырубку зеленых насаждений, произрастающих по [адрес], а также на основании акта комиссионного обследования состояния зеленых насаждений от 24.08.2022 №92 ФИО1 разрешено произвести обрезку 2 стволов деревьев и вырубку 17 стволов аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, произрастающих по адресу: [адрес], в установленном законом порядке.

Вышеуказанные акт комиссии и распоряжение уполномоченного лица органа местного самоуправления, свидетельствующие о необходимости вырубки аварийных деревьев, произраставших по адресу: [адрес], в установленном законом порядке не отменены, не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны.

Таким образом, представленными в материалы дела актом № 92 от 24.08.2022 и распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 30.08.2022 № 800-р, достоверно установлена необходимость несения сособственниками помещений по адресу: [адрес] расходов по вырубке аварийных деревьев, произраставших возле указанного здания.

Установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор доверительного управления имуществом от [дата], в соответствии с п. 2.1. которого установлено, что управляющий (ИП ФИО4) осуществляет в пределах, предусмотренных законом правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, распоряжение недвижимым имуществом управляющий осуществляет в следующих случаях: организация доходности от сдачи помещения аренду, для исполнения указанной функции, управляющему предоставляется право заключать подписывать договоры аренды, получать арендные платежи, совершать действия по хранению имущества.

Исходя из указанного договора управления, ИП ФИО4, как заказчик, действуя от имени ФИО1, заключил с ИП ФИО3, как с исполнителем, договор [номер] от [дата], в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется собственными силами произвести вырубку аварийных деревьев по адресу: [адрес] на основании акта обследования зеленых насаждений, выданного Советской администрацией г.Нижнего Новгорода, а также произвести последующую переработку, погрузку и вывоз с территории порубочных остатков, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно п. 1.2. срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента подписания договора, работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Работы по вырубке аварийных насаждений и обрезке стволов были исполнителем выполнены в полном объеме, ИП ФИО4 произвел оплату работ по договору [номер] от [дата] на общую сумму 140000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, размер расходов, приходящихся на долю ФИО1, составил 93333,33 руб. (2/3 доли), на долю ответчика ФИО2 – 46666,67 руб. (1/3 доли).

Требования претензии истца о выплате приходящихся на долю ответчика расходов, оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что актом [номер] от [дата] и распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 30.08.2022 № 800-р, достоверно установлена необходимость несения сособственниками помещений по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], расходов по вырубке аварийных деревьев, произраставших возле указанного здания, указанные расходы понесены лишь одним из собственников недвижимого имущества, тогда как второй собственник – ФИО2 от несения (возмещения) расходов уклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном соразмерно доли ФИО2 в праве собственности на объекты недвижимости, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта необходимости вырубки аварийных деревьев, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что необходимость несения сособственниками помещений по адресу: [адрес], расходов по вырубке аварийных деревьев подтверждается как представленным в материалы дела актом [номер] от [дата]/, так и распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 30.08.2022 № 800-р.

Доводы заявителя жалобы о том, что аварийные деревья произрастали в другом месте, и у сторон, как сособственников помещений, не имелось обязанности по их вырубке, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указана площадь помещений, принадлежавших сторонам, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания для отмены решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи