Дело № 2-1404/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

01 декабря 2017 года 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части взимания штрафа за просрочку исполнения обязательств, убытков недействительными, признании начисленной неустойки незаконной, о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2015 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> – сумма страхового взноса, процентная ставка по кредиту - 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. получены заемщиком ФИО1 в кассе банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи, и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графиков погашения.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с чем 31 августа 2014 года банком было направлено заемщику ФИО1 требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. 

После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен в январе 2017 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 апреля 2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 555 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга в размере 182 568 руб. 08 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 81 964 руб. 14 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9 022 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. 56 коп. 

В судебное заседание представитель истца – ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4-8), предоставив суду письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1, не признавая встречные исковые требования в полном объеме (л.д. 88-91), до начала рассмотрения дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уточнило заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 483 руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга в размере 182 568 руб. 08 коп.; просроченные проценты (за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года) в размере 81 252 руб. 07 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9 022 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. 43 коп. (л.д. 93-94).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика – истца ФИО1 - ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д. 107), предоставив суду письменные возражения на исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и не признавая исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме, ранее предъявила встречное исковое требование и просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в части взимания штрафов за просрочку исполнения заемщиком обязательств недействительными, признать начисленную неустойку в размере 

<

данные изъяты>. незаконной, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке в размере 

<

данные изъяты>., признать убытки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 

<

данные изъяты>., начисленные, начиная с даты выставления требования о досрочном погашении задолженности 31 августа 2014 года, недействительными, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в отделение банка с тем, чтобы заключить с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор. Для заключения договора ФИО1 был предоставлен бланк, состоящий из одной страницы формата А4, под названием 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ». Договор был оформлен и подписан ФИО1 В п. 28 договора «О документах» сказано: «Подтверждаю, что я получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте (при указании ее номера в поле - 20). Я прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов и использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка об услуге «Извещения по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе, кроме заявки и графика погашения по кредиту, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в «Интернете» по адресу: www.homecredit.ru. Подпись ФИО1 означает только согласие с выдачей ей кредита и не означает, что ФИО1 перед посещением отделения банка должна была выйти в «Интернет» на сайт www.homecredit.ru, ознакомиться с общими условиями кредитного договора, тарифами банка и другими документами. Перед подписанием договора ФИО1 не могла знать о необходимости ознакомления с общими условиями договора на сайте банка. Банком в нарушение п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). Банк лишь проинформировал ФИО1 пост-фактум о том, как ФИО1 сможет ознакомиться с общими условиями договора уже после его заключения. Под «условиями договора» ФИО1 понимала условия документа под названием «кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ», подписываемого ею, а не те условия, с которыми она самостоятельно сможет ознакомиться после подписания договора на сайте банка. При этом согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). ФИО1 не имела и не должна была иметь специальных познаний о предоставляемой услуге.

ФИО1 08 апреля 2015 года направляла в банк заявление, в котором просила предоставить расчет задолженности по кредитному договору. Заявление ФИО1 в нарушение ст. 10 Закона «О потребительском кредите», ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не были обработаны банком надлежащим образом, полная информация об услуге и имеющейся задолженности не была предоставлена.

Одним из требований банка является взыскание убытков - суммы задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о досрочном погашении задолженности 31 августа 2014 года, в размере 81 964 руб. 14 коп. Данное требование ФИО1 считает неправомерным по следующим основаниям.

Как указано банком в исковом заявлении, после выставления требования о досрочном погашении кредита было принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. Данное решение является добровольным волеизъявлением банка и по своему правовому смыслу означает меру, принятую кредитором по уменьшению убытков должника, связанных с ненадлежащим исполнением его обязательства (ст. 404 ГК РФ).

Расценивая не полученную сумму процентов в результате неисполнения заемщиком обязательств, как убытки, банк злоупотребляет правом. Банк 31 августа 2014 года выставил требование о досрочном погашении кредита и добровольно отказался от дальнейшего получения процентов и штрафов по кредиту, право требования банка данных процентов не было при этом нарушено заемщиком.

ФИО1 в 2013 году потеряла работу, в результате чего ей стало затруднительно выплачивать кредит. ФИО1 устно неоднократно обращалась в отделение банка с просьбой произвести реструктуризацию кредита, но в этом ей было отказано.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, за просрочку исполнения заемщиком обязательств банк начислил штрафы в размере 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 ст. 10, п.1 ст. 12, п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора в части начисления штрафов («Тарифы банка»), информация о которых не была доведена до потребителя до заключения договора, должны быть признаны недействительными как ущемляющие права потребителя. Если неустойка будет признана судом законной, то она подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка (л.д. 69-70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,76) исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признал в полном объеме, поддержав заявленные встречные исковые требования ФИО1

Суд, заслушав представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, предоставленного из судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца - ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно «Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, утвержденному Центральным банком Российской Федерации, кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт и кредитных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоплаченных карт - для физических лиц.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как установлено статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - сумма к выдаче, 

<

данные изъяты>. – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>., выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на основании распоряжения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. на счет заемщика №, открытый в банке, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. выданы ответчику наличными через кассу банка, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору страхования на основании распоряжения заемщика перечислена страховщику. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. получены заемщиком ФИО1 в кассе банка (л.д. 12,13,17 – 18, 19).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункта 9 кредитного договора, и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> коп., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 12, 17-18). 

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

31 августа 2014 года ООО «ХКФ Банк» потребовало полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок 3 1 г. Междуреченска Кемеровской области поступило заявление ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 01 коп. (л.д. 1 – 2 гражданского дела №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 967 руб. 78 коп. (л.д. 39 гражданского дела №). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. отменен (л.д. 11; л.д. 42 гражданского дела №).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 апреля 2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 28-36).

ООО «ХКФ Банк» в возражениях на встречные исковые требования, заявленные ответчиком–истцом ФИО1, уточнило сумму просроченных процентов за пользование кредитом (до выставления требования в августе 2014 года) - 

<

данные изъяты>., которая сложилась из суммы процентов из ежемесячных платежей из предварительного графика погашения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее временя сумма убытков (неоплаченных процентов по договору) составляет (

<

данные изъяты>. за октябрь 2017 года + 

<

данные изъяты>. за ноябрь 2017 года + 

<

данные изъяты> за декабрь 2017 года = 

<

данные изъяты>.). В настоящее время сумма просроченных процентов, с учетом того, что ответчик ФИО1 не осуществляла платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 90).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 

<

данные изъяты>. по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытками банка.

Ответчиком-истцом ФИО1 и ее представителем не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом. Суду также не предоставлено доказательств возврата денежных средств или отсутствия задолженности у ФИО1 перед истцом-ответчиком по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика-истца ФИО1 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик-истец ФИО1 была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается ее собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 12). 

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО1 неоднократно пользовалась картой, что подтверждается выпиской по договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ( л.д. 22-27).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования банка и взыскать с ответчика-истца ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 272 843 руб. 03 коп. 

Доводы представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 о том, что у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разрешено осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на неопределенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на неопределенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам (л.д. 33 гражданского дела №), что также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (л.д. 42-48). 

Доводы представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 о том, что подпись ФИО1 означает только согласие с выдачей ей кредита и не означает, что ФИО1 перед посещением отделения банка должна была выйти в «Интернет» на сайт www.homecredit.ru, ознакомиться с общими условиями кредитного договора, тарифами банка и другими документами, суд также считает несостоятельными.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик-истец ФИО1 своей подписью подтвердила получение заявки, графика погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, Тарифами по банковским продуктам и кредитному договору и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Кредитным договором также предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Все документы, указанные в настоящем разделе, кроме заявки и графика погашения по кредиту, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в «Интернете» по адресу: www.homecredit.ru, а также ФИО1 были выданы графики платежей по картам, в том числе и по картам «Стандарт», «Стандарт 39.9/1», «Стандарт 44.9/1», в которых указана полная стоимость кредита по картам, в том числе с учетом страхования и без учета страхования, сумма переплаты по кредиту, что подтверждается ее подписью в самих графиках погашения кредитов по картам (л.д. 14-16).

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Ответчик-истец ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Ответчиком-истцом ФИО1 и ее представителем не представлены доказательства того, что банком полная информация об условиях получаемого кредита не доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по кредиту, отсутствует отказ банка в предоставлении такой информации.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Таким образом, ответчику-истцу ФИО1 были известны условия кредитования, поскольку договор подписан ФИО1 лично.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик-истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ответчика-истца ФИО1 о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, а действия банка по предоставлению кредита соответствуют выданной лицензии.

Суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона доводы представителя ответчика – истца ФИО1 о том, что счета, открытые с цифровым кодом «810» незаконны, так как валюта «810» ликвидирована Указом президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», и ее обращение на территории Российской Федерации незаконного с 2004 года. 

Из разъяснении Банка России от 09 ноября 2017 года «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» следует, что в соответствии с приказом Банка России от 03 декабря 2015 года № ОД-3433 «О применении общероссийских классификаторов» (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты – «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код – «RUB». Цифровой код «810» и буквенный код «RUR», исключенные из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 01 марта 2004 года, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются. 

Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», с 01 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике-истце ФИО1, ее представителе, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - сумма к выдаче, 

<

данные изъяты>. – сумма страхового взноса, процентная ставка по кредиту - 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>., выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на основании распоряжения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. на счет заемщика №, открытый в банке, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. выданы ответчику наличными через кассу банка, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору страхования на основании распоряжения заемщика перечислена страховщику. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. получены заемщиком ФИО1 в кассе банка (л.д. 12,13,19).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2015 года судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. отменен (л.д. 11; л.д. 42 гражданского дела №).

Ответчик-истец ФИО1 стала допускать просрочки платежей, а затем платежи по кредиту прекратила, по настоящее время ответчиком-истцом мер по погашению задолженности не предпринято.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Суд приходит к выводу об отказе ответчику-истцу ФИО1, его представителю в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком-истцом ФИО1, период начислений неустойки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредита ответчик-истец была ознакомлена, согласилась с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также учитывая соотношение сумм заявленного к взысканию штрафа - 9 022 руб. 88 коп., просроченных процентов - 81 252 руб. 07 коп. и основного долга – 182 568 руб. 08 коп., длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление ею уважительных причин, в том числе потери работы в 2013 году, их неисполнения, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, сумма которой соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда не имеется.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца ФИО1 о признании условий кредитного договора в части взимания штрафов за просрочку исполнения обязательств недействительными, признании начисленной неустойки в размере 

<

данные изъяты>. незаконной, признании убытков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 

<

данные изъяты>., начисленных с даты выставления требования о досрочном погашении задолженности 31 августа 2014 года, недействительными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 843 рубля 03 копейки, из которых: сумму основного долга - 182 568 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 81 252 рубля 07 копеек, штраф - 9 022 рубля 88 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 928 рублей 43 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего: 278 771 рубль 46 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части взимания штрафов за просрочку исполнения обязательств недействительными, признании начисленной неустойки в размере 9 022 рубля 88 копеек незаконной, признании убытков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 81 964 рублей 14 копеек, начисленных с даты выставления требования о досрочном погашении задолженности 31 августа 2014 года, недействительными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 01 декабря 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит