Председательствующий: судья Буяновский И.П. Дело № 22-5216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Шишулина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в с. Н-

<

адрес> Республики Тататрстан, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Минусинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 15 дней на основании постановления Иланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со дня заключения под стражу по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Шишулина А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение около 02 часов 22 ноября 2020 года неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) погрузчика, принадлежащего ООО Строительная компания «ТаймырСтройМонтаж».

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением процедуры рассмотрения дела в указанном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит принять во внимание и учесть, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему; по уголовному делу отсутствует граждански иск; техника возвращена в исправном состоянии, представитель потерпевшего просил суд не лишать его свободы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коноваленко А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров, адекватного поведения, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих материалах на осужденного не имеется.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудовую занятость с сентября по ноябрь 2020, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, о чём он просит в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами осужденного ФИО1 наличие жены и несовершеннолетнего ребенка, о чем осужденный заявил в судебном заседании суду апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных материалов ФИО1 в браке не состоит (л.д.89), документов подтверждающих наличие детей не представил, в материалах уголовного дела таковых также не содержится, более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 пояснял, что детей не имеет. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива, в виду установления судом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Выводы суда о применении ч.3 ст.68 УК РФ достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. 

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43; ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд при вынесении приговора не связан с позицией потерпевшего относительно вида и размера наказания и назначает его, руководствуясь требованиями закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно. 

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Абрамова