Дело № 2-2742/2017 21 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать право собственности на ? доли за истцами и ответчиком, каждым в отдельности, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны на основании договора передачи квартиры в собственность граждан являются совместными собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Соглашение о размере доли каждого собственника сторонами не достигнуто.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представление интересов доверили представителю ФИО3

ФИО3, действующий за себя, а также представляющий интересы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела. (л.д. 35). Согласно материалам дела ответчик осведомлена о ходе рассмотрения настоящего дела, ранее также направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. (л.д. 17) Вместе с тем, документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в том числе больничных листов, ФИО4 в адрес суда представлено не было. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ФИО4 имела возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также лично представлять доказательства, принимая во внимание, что доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО4 не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.11.1993 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ныне ФИО4) Д.Н. в общую совместную собственность передана отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.4-5).

Право обшей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.1995 года (л.д. 24-26).

Согласно справке о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее – ФИО5) Д.Н с 16.06.1987 года.

Приняв во внимание, что спорная квартира была приобретена в совместную собственность сторон, соглашение между сторонами о размере долей в праве собственности на квартиру не достигнуто, суд, применительно к положениям ст. 244, 245 ГК РФ, полагает возможным признать доли сособственников равными, определив доли каждого собственника в размере ? доли вправе собственности на квартиру. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,10 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, 

<

дата> года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,10 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Признать за ФИО3, 

<

дата> года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,10 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, 

<

дата> года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,10 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: