Дело № 2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 08 ноября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

с участием прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Инвест Плюс» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя грузового автомобиля в отделе гаража Языковского обособленного подразделения ООО «Агро-Инвест Плюс», расположенного в р.

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул, с чем не согласен. При этом приказ об увольнении ему для ознакомления не предоставлялся, об основании увольнения ему стало известно из трудовой книжки. Полагает свое увольнение незаконным и необоснованным. Наложение указанного дисциплинарного взыскания является противоправной ответной реакцией работодателя на его обращение в прокуратуру района на нарушение его трудовых прав, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, указывает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку объяснения у него никто не затребовал. Поскольку увольнение его с работы произведено с нарушением норм трудового законодательства, указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С данным иском он в месячный срок обратился в Карсунский районный суд, однако в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора, и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО «Агро-Инвест Плюс» в р.

<

адрес>. Просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Восстановить его на работе в качестве водителя грузового автомобиля в отдел гаража Языковского обособленного подразделения ООО «Агро-Инвест Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действительно отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, практически весь день, поскольку у него были личные дела, а ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на работе, однако выяснял в отделе кадров, почему ему не предоставлен налоговый вычет, и узнав, что у него недействительный паспорт, и он подлежит обмену, ушел с работы, поставив в известность свое непосредственное руководство. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО2 (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Агро-Инвест Плюс» в отдел гаража водителем автомобиля (грузового) по срочному трудовому договору №-ср (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу). Трудовой договор был расторгнут с истцом по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием увольнения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно без разрешения и предупреждения руководства покинул свое рабочее место и отсутствовал на работе более 6 часов подряд, что подтверждается докладной запиской главного инженера ФИО3. От дачи письменного объяснения причин своего отсутствия на работе истец отказался, о чем был составлен письменный акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 09 часов до 17 часов самовольно покинул свое рабочее место, без разрешения и предупреждения руководства, отсутствовал 7 часов, что подтверждается докладной механика по выпуску машин на линию ФИО4 и актом отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причине его отсутствия, от дачи которого он также отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины, руководством было принято решение об увольнении ФИО1 за прогулы. С приказом об увольнении ФИО1 отказался знакомиться, указав, что нет оснований для его увольнения. Окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения, что подтверждается платежной ведомостью с его собственноручной подписью, поскольку с суммой выплат он был согласен. Трудовая книжка истцу также была выдана в день увольнения, однако от подписи в ее получении ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующих акт. По жалобе истца в ООО «Агро-Инвест Плюс» на предмет соблюдения трудового законодательства и законности его увольнения Государственной инспекцией труда 

<

адрес> была проведена проверка, согласно заключению которой, нарушений трудового законодательства в части незаконного увольнения ФИО1 не нашло документального подтверждения. С учетом изложенного, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При обращении с данным иском в суд истец ФИО1 указал, что он в течение месяца обратился в Карсунский районный суд 

<

адрес> с аналогичным иском, однако в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью, и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО «Агро-Инвест Плюс», юридический адрес которого в р.

<

адрес>. Копию данного определения истец получил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении 

<

адрес> больницы. После получения вышеуказанного определения он обратился в Новоспасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает признать причины пропуска обращения ФИО1 в суд за защитой своих трудовых прав уважительной и восстановить ему срок для обращения в суд. Кроме того, о пропуске срока обращения в суд ответчик в своих возражениях не указал.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Агро-Инвест Плюс» на должность водителя грузового автомобиля на основании срочного трудового договора №-ср от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора работник принимается в отдел гаража на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и ему установлена 8-ми часовой рабочий день и 40-ка часовая рабочая неделя установлена 5-и дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определены Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности, а также распоряжением работодателя. Кроме того, предусмотрен гибкий скользящий график и работа в сменном режиме на период полевых сельскохозяйственных работ. 

<

данные изъяты>

Из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Основанием для издания указанного приказа послужили докладные записки главного инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и механика по выпуску машин на линию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте работника 14 и ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за август 2017 года, акты об отказе от даче объяснений от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Инвест Плюс», следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком увольнение его с работы произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Как следует из пояснений ФИО1, он не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что ушел с работы с разрешения своего непосредственного руководства.

Однако судом, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО6 которые в суде показали, что никто никакого разрешения ФИО1 покидать свое рабочее место не давали. Истец, игнорируя все требования трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, самовольно оставил свое рабочее место. На следующие дни после прогулов, он категорически отказывался давать какие либо объяснения по поводу своего отсутствия на работе. С приказом об увольнении ФИО1 было предложено ознакомиться в их присутствии, однако последний расписался на бланке приказа, что отказывается от ознакомления, так как отсутствуют основания. Об отказе от ознакомления с приказом об увольнении был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу была вручена лично, однако он отказался расписаться в ее получении в книге учета движения трудовых книжек. В день увольнения с ФИО1 был произведен окончательный расчет, с суммой, подлежащей выплате последний был согласен. За непродолжительный период времени работы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как неоднократный нарушитель трудовой дисциплины, задания, поручаемые ему руководством выполнял не всегда и ненадлежащим образом, уважением в коллективе не пользовался. По факту высказывания им ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте угрозы убийством в отношении механика по выпуску машин на линию ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего мировым судьей вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются, в том числе с письменными материалами дела.

Актами от 14 и ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на рабочем месте ФИО1 в течение вышеуказанных рабочих дней.

Согласно докладной управляющему ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО7 главный инженера ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ довел до сведения руководства, что водитель ФИО1 отсутствовал на работе с 10 часов до конца рабочего дня до 17 часов, не поставив его в известность. Аналогичной докладной механик по выпуску машин на линию ФИО4 так же довел до руководства информацию об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Акты об отказе работника ФИО1 дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ от 15 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений последний отказался. 

В соответствии с табелями учета рабочего времени за августа 2017 года у водителя ФИО1 рабочие дни 14 и ДД.ММ.ГГГГ указаны прогулами. 

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии сотрудников ООО «Агро-Инвест Плюс» отказался от ознакомления с приказом об его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

О том, что в день увольнения с ФИО1 был произведен окончательный расчет, свидетельствует платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. С суммой расчета подлежащей выплате ФИО1 последний был согласен, о чем расписался в ее получении.

В соответствии с актом №-ТПР/109/70/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, органом государственного контроля, была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства ООО «Агро-Инвест Плюс» в части выплаты заработной платы, окончательного расчета и незаконного увольнения, по результатам которой нарушение трудового законодательства в части незаконного увольнения ФИО1 не нашло своего документального подтверждения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что совершенные истцом нарушения служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, как увольнение, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется. Соответственно, в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в этой части иска также ему следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 197-199 ГПК РФ, районный суд, 

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева 

Решение суда изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2017 года