Дело № 12-26/2019 мировой судья с/у № 2

Стекольникова Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А., 

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко С.В.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Горбенко С.В. в защиту интересов ХАСАНОВА Хамита Раисовича, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

защитник – адвокат Горбенко С.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 29 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, не установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях сотрудников ГАИ имеются нарушения норм Административного регламента. Кроме того, мировым судьей не было предоставлено ФИО1 возможность ознакомиться с материалами административного дела до начала судебного заседания. 

В судебном заседании суда первой инстанции защитник – адвокат Горбенко С.В. дополнил, что видеозаписью подтверждается то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник – адвокат Горбенко С.В. и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 09 февраля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 09 февраля 2019 года в 19.15 часов ФИО1 на 30 км. автодороги Южноуральск – Магнитогорск находясь за управлением автомобиля Тайота Витс государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тайота Витс государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования; протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.А.Е. об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 09 февраля 2019 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 29 марта 2019 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления транспортным средством ФИО1 09 февраля 2019 года - автомобилем Тайота Витс государственный регистрационный знак № нашел в судебном заседании свое подтверждение не только представленными материалами дела, но также и показаниями допрошенных по делу мировым судьей лиц. 

Как следует из показаний свидетелей А.А.С., Ш.Д.А. и М.А.Е., во время патрулирования на 30 км. автодороги Южноуральск – Магнитогорск задним ходом двигается автомобиль Тайота Витс за управлением которым находился ФИО1 Автомобиль съехал в сугроб, водительская дверь была заблокирована, ФИО1 перелез с водительского сидения на пассажирское сидение и вышел из автомашины с левой стороны. Автомобиль с правым рулем. Пассажир указал на ФИО1, как водителя. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Обращает на себя внимание тот факт, что показания свидетелей А.А.С., Ш.Д.А. и М.А.Е., подтверждаются и письменными доказательствами.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается, помимо показаний А.А.С., Ш.Д.А. и М.А.Е. и материалами дела, из которых убедительно следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пояснения допрошенных мировым судьей свидетелей А.А.С., Ш.Д.А. и М.А.Е., не вызывают у суда сомнений, поскольку причин не доверять данным показаниям не имеется. В судебном заседании достаточно установлен факт того, что сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ФИО1 ранее не были знакомы, какие-либо причины, для оговора со стороны сотрудников полиции ФИО1 в судебное заседание представлены не были. При этом также было установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области проводились с использованием видеофиксации.

В связи с вышеизложенным, суд считает показания свидетелей А.А.С., Ш.Д.А. и М.А.Е. достоверными, в том числе еще и по тому основанию, что их показания в полном объеме согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

К пояснениям в мировом суде свидетеля В.А.Э. о том, что за управлением автомашины находился он, а не ФИО1 мировой судья отнесся критически, с чем соглашается и суд первой инстанции. Данные пояснения опровергаются материалами дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в совокупности, как с пояснениями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области предлагали пройти задержанному ими ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, после его отказа от прохождения такого освидетельствования, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом с использованием видеофиксации, отказавшись при этом от подписей процессуальных документов.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие суду расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей указывают на то, что при производстве необходимых процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в рассматриваемый период времени и месте в отношении ФИО1, ими были приняты все необходимые меры к соблюдению процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении, должностные лица действовали в рамках возложенных на них служебных обязанностей и со строгим соблюдением необходимых процессуальных норм.

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО1, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тайота Витс государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО1 также ответил отказом.

Таким образом, у сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области имелись законные основания полагать, что ФИО1, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений. 

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая была исследована в ходе судебного заседания и у суда первой инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи зафиксировано то, что ФИО1 не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, опровергаются видеоматериалами, которые не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты согласно пп. 6, 6.4 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2018) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" положений настоящей Инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты, отраженные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения при производстве дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления суд не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 29 марта 2019 года в отношении ХАСАНОВА Хамита Раисовича, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Горбенко С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья