М/судья Миненко Ю.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2023 г.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Шакировой М.З., с участием: прокурора Гладких П.Г., адвоката Соболева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФк штрафу в размере 20 000 рублей; оправдан по ч.1 ст.119 – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор обжалован в части оправдания по ч.1 ст.119 УК РФ. Органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ФИО2, находясь 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на угрозу убийством в отношении последнего, желая запугать и морально подавить его волю к сопротивлению, в целях осуществления своего преступного умысла, стоя в непосредственной близости, напротив Потерпевший №1 стал наносить последнему множественные удары кулаками рук и коленом ноги в область головы и лица Потерпевший №1 при этом высказывая слова угрозы убийством в адрес последнего. Потерпевший №1 действия и слова ФИО2 воспринял как реальную угрозу убийством в свой адрес, боялся ее осуществления и учитывая, что последний находился в эмоционально-возбужденном состоянии вел себя агрессивно, применил в отношении него физическую силу, опасался за свою жизнь и здоровье.

ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, состоявшийся приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что суд необоснованно оправдал ФИО3, так суд в приговоре указал, что потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил наличие реальной угрозы в его адрес, в заявлениях потерпевшего и рапортах сотрудников полиции также отсутствуют данные обстоятельства. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО11 суд отнесся критически, указав, что свидетель находился в 3-4 метрах от места происходящего конфликта и потому не мог расслышать слова угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1Между тем с выводами суда согласиться нельзя последующим основания.В судебном заседании потерпевший пояснил обстоятельства произошедшего конфликта, после оглашения показаний подтвердил, что реально опасался осуществления данной угрозы, учитывая сложившуюся ситуацию и агрессивный настрой ФИО2 в момент инцидента. При этом, потерпевший сообщил, что после повреждения правой руки (вывих плечевой кости) он не мог оказать надлежащее физическое сопротивление подсудимому. Подсудимый продолжил его избивать высказывая слова угрозы убийством и нанеся ему удары в лицо, что повлекло также и причинение легкого вреда здоровью. К показаниям свидетеля ФИО11 суд необоснованно отнесся критически. Во-первых, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля ФИО11 не установлено. Во-вторых, указанный свидетель очевидец произошедшего и непосредственно слышал, что слова физической расправы в адрес Потерпевший №1 прозвучали непосредственно от ФИО4 Также отсутствие в заявлении потерпевшего и первоначальных рапортах сотрудников полиции сведений об угрозе убийством правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе последующих допросов потерпевшего Потерпевший №1 и в дальнейшем подтверждены показаниями свидетеля.

Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер взысканного морального вреда в сумме 50 тыс. рублей крайне мал и не соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, поскольку со слов потерпевшего он испытал сильную физическую боль после случившегося и длительное время находился на лечении. Данные травма будет иметь отдаленные последствия, а в настоящее время ему требуется оперативное лечение в связи с полученной травмой.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление и просил удовлетворить в полном объеме, защитник Соболев Д.М, просил оставить представление прокурора без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с требованиямист. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого.

Выводы суда о том, по каким основаниям отвернуты доказательства стороны обвинения, в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом анализа исследованных доказательств мировой судья сделал правильный вывод о том, что стороной обвинения не доказана объективная сторона вменяемого преступления, как и субъективная. Согласно закону, обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является реальность исполнения угрозы, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из материалов дела, оправданный ФИО2 показал, что не высказывал во время конфликта с потерпевшим в его адрес слова угроз убийством. Сам конфликт перерос в драку.

Потерпевший в суде указал, что не помнит в свой адрес угроз убийства со стороны подсудимого во время конфликта. Оглашенные показания на следствия в данной части подтвердил частично, указав, что некие угрозы в его адрес были, которых он не опасался, и не помнит.При этом предполагал, что последний может напасть на него с ножом. При этом, мировой судья, в приговоре подробно привел показания потерпевшего в суде и на следствии, дав им оценку, обоснованно мотивировав довод относительно того, какие показания им положены в основу приговора, а какие отвергнуты. Оснований для переоценки доводов мирового судьи по данному вопросу не усматривается.

Также мировым судьей оценены как недостоверные показания свидетеля ФИО11, который не имел возможности реально оценить происходящее и кем были высказаны угрозы, а именно наблюдал за происходящим с трех-четырех метров, подсудимого видел в первые, а в самом конфликте участвовало 4 человека, два из которых разнимали подсудимого и потерпевшего. Оснований расценивать по другому представленные доказательства не имеется и в суде апелляционной инстанции. Более того, свидетель ФИО11 указывал на услышанные слова «я тебя найду и убью»; а из оглашенных показаний потерпевшего, которые он не подтвердил в суде, при угрозе звучали как «Я вас убью! Я вас зарежу!». Приведенные слова несут разную смысловую нагрузку, что подтверждает правильность выводов мирового судьи. При этом следует учесть, что просмотр и видеозапись конфликта, с учетом аудиодорожки, не зафиксировал наличия каких либо слов угрозы. 

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве возникшего спора.Все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта, не свидетельствуют о наличии восприятия потерпевшим реальности угроз. Следует отметить, что доводы апелляционного представления относительно неправомерного оправдания лица по ст. 119 УК РФ направленны на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств невиновности ФИО2, кроме того данные доводы были предметом оценки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым суд оснований не усматривает.Выводы мирового судьи сомнений у суда не вызывают, поскольку они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Гражданский иск о взыскании с Ж.Д.ЖБ. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного с учетом объема обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ, критерия разумности и справедливости, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с которыми, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому в целом приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Блашкова Л.Л.