Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 07 февраля 2018 года 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика К. - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Б. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных издержек. 

В обоснование заявленных исковых требований истица Б. указала, что ДАТА в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением К., и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности Б.. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель К. нарушил п.8.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, на основании того, что у виновника ДТП не застрахована ответственность. 

Истец обратился к ИП С. с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, сумма материального ущерба составила 201 367 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости составила 16 570 руб.

Б. просит взыскать с ответчика К. стоимость восстановительного ремонта в размере 217 937 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 379 руб.

Определением суда от 05.12.2017г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего К. 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истица Б. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б. действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 162 150,79 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 570 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 379 руб.

Представитель ответчика не возражал против уточнений. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика К. - ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что согласно страховому полису серия ЕЕЕ № от ДАТА автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» собственником автотранспортного средства указана Л., в связи с чем, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего ДАТА., должна возмещать страхования компания, в которой был застрахован данный автомобиль. Ответчик К. приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> у Л. по договору купли-продажи серия № от ДАТА. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № чистый и находится на складе. Полис клиента ЕЕЕ № является поддельным. В подтверждение данных доводов третье лицо представило акт № экз. № на уничтожение бланков строгой отчетности от ДАТА., приложение к акту на уничтожение бланков строй отчетности № от ДАТА., приказ ПАО СК «Росгосстрах» от ДАТА. № о создании комиссии по уничтожению БСО ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца (форма утверждена положением Банка России от ДАТА №-П). 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. 

Под убытками в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Материалами дела установлено, что ДАТА в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности Б.. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель К. нарушил п. 8.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Ответчик свою вину в ДТП и обстоятельства причинения вреда не оспаривал.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей составляет 162 150 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости составила 16 570 руб. Ответчик о месте и времени проведения осмотра извещался, участия в осмотре поврежденного транспортного средства не принимал. Перечисленные в акте осмотра повреждения совпадают со справкой о ДТП и по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. У суда нет оснований не доверять заключению ИП С., так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. К отчету приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков и выписка из государственного реестра экспертов-техников. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ответчик К., что подтверждается договором купли-продажи серия № от ДАТА. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, данный факт им не оспаривается. Гражданская ответственность владельца названного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Следовательно, К. как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный истцу.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной транспортно-трансологической экспертизы не заявлено. 

Истцом также заявлены требования по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДАТА №-О-О, от ДАТА №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДАТА расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Истец понес расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДАТА. Заключение № составленное ИП С. являлось доказательством размера ущерба, заявленного истцом к взысканию. То есть данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 974 руб. 42 коп., которые подтверждены квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Б. к К. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 162 150 руб. 79 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кушнаренковский районный суд РБ в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Благодарова В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Копия верна 

Судья Благодарова В.А.