Дело № 1-48/2020

УИД № 70RS0012-01-2020-000177-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 6 октября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Шатохина В.В., 

при секретаре Леоненко Э.А.,

при помощнике судьи Глухове А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего С.С.М.., 

защитника адвоката Ипоковой Е.А., (ордер № 22 от 13 апреля 2020 года, удостоверение № 1009), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

15 февраля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 3 года;

19 июля 2018 года приговором Бакчарского районного суда Томской области (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 6 сентября 2018 года) по части 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ (с учётом неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2018 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда гор. Омска от 14 января 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 9 месяцев 15 дней, наказание отбыто 24 сентября 2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем С.С.М. без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 07 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим потерпевшему С.С.М., а именно: находясь в указанном месте, не имея при этом законного права пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, с целью неправомерного завладения автомобилем, воспользовавшись тем, что потерпевший С.С.М. не видит его преступных действий, не имея разрешения владельца – С.С.М., открыл багажное отделение автомобиля, которое было не заперто, через него проник в салон вышеуказанного транспортного средства, сел на водительское сидение, путем соединения проводов, которые он вынул из-под рулевой колонки и перекусил при помощи плоскогубцев, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам 

<

адрес>, где двигаясь по 

<

адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет, оставив угнанный автомобиль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. В ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования (л.д. 94 – 97) показал, что 9 апреля 2020 года около 24 часов он во время разговора по телефону поссорился со своей девушкой, переживал, долго не мог уснуть, и решил прогуляться по улицам 

<

адрес>. Около 02 часов 10 апреля 2020 года он проходил по пер. Пионерскому мимо 

<

адрес>, увидел, что во дворе 

<

адрес> указанного дома стоит автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета с государственным регистрационным знаком № Он знал, что данный автомобиль принадлежит С.С.М., это его знакомый, он видел у него данный автомобиль, когда приходил к нему в гости. Он был в возбужденном состоянии, так как переживал ссору с девушкой, поэтому решил угнать этот автомобиль, чтобы покататься на нем по улицам 

<

адрес> и успокоиться. Через калитку он зашел во двор, подошел к автомобилю, проверил двери, двери данного автомобиля были закрыты. Он проверил багажник, он был открытым. В багажном отделении он опустил задние сидения автомобиля, взял плоскогубцы, которые лежали в багажнике, и через багажное отделение проник в салон данного автомобиля, а затем вернул задние сидения в исходное положение. В замке зажигания ключей не было. Он открыл «бардачок» и увидел там 2 ключа на одной связке, попробовал вставить их в замок зажигания, но ключ не проворачивался. Тогда он открыл двери со стороны водителя, вышел из автомобиля, около крыльца нашел деревянную доску длиной около двух метров и подпер этой доской входную дверь на веранду квартиры, чтобы С.С.М., если услышит, что угоняют его автомобиль, не успел выйти и его догнать. После этого он вернулся в автомобиль, сел на водительское сидение, плоскогубцами перекусил провода от замка зажигания и, замкнув провода, запустил двигатель автомобиля, потом снова вышел из автомобиля, открыл съёмные деревянные ворота, после чего сел в автомобиль на водительское сидение, задним ходом выехал на пер. Пионерский и поехал кататься по улицам 

<

адрес> он не справился с управлением, съехал в канаву, и не смог из неё выехать. Пытаясь выехать, он сильно газовал, поэтому бензин в автомобиле закончился. Тогда он вышел из автомобиля и пошел звать на помощь своего знакомого С.Ш.В., который проживает на 

<

адрес>. Вдвоём с С.Ш. они вытолкать автомобиль не смогли, тогда С.Ш. предложил сходить к К.Е. и попросить помочь его, тот согласился, они втроем вернулись к автомобилю, но вытолкать автомобиль так и не смогли. С.Ш.В. спросил у него, чей это автомобиль, он ответил, что автомобиль угнал у деда, также сказал, что в автомобиле закончился бензин, поэтому автомобиль не заводится. С.Ш.В. сказал ему, чтобы он вернул автомобиль обратно где взял, после чего все разошлись в разные стороны. Когда он узнал, что его ищут сотрудники полиции, он решил явиться с повинной, и утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции и написал явку с повинной. Он автомобиль похищать не хотел, взял автомобиль чтобы покататься. Разрешения он у С.С.М. не спрашивал, С.С.М. ему не разрешал кататься на данном автомобиле, ранее он никогда автомобилем С.С.М. не управлял. Он понимал, что совершает угон автомобиля, но ему хотелось покататься по 

<

адрес>. Свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный С.С.М. ущерб. Водительского удостоверения он не имеет. Спиртное 9 и 10 апреля 2020 года он не употреблял. В ходе допроса дознавателем ФИО1 добровольно выдал обувь, в которую он был обут в момент угона автомобиля.

Рассмотрев дело, суд находит ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно выписке из книги учёта сообщений о преступлениях (КУСП) за № 378, 10 апреля 2020 года в 7 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району по телефону поступило сообщение от С.Н.Г. о том, что 10 апреля 2020 года в период времени с 00 часов до 07 часов со двора дома, расположенного по 

<

адрес> угнан автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета, 1997 года выпуска, принадлежащий С.С.М. (л.д. 3)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 апреля 2020 года принято устное заявление от С.С.М. о том, что 10 апреля 2020 года в период времени с 00 часов 45 минут по 07 часов 00 минут неизвестные лица угнали со двора его дома, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099 с государственным номером № синего цвета, 1997 года выпуска. Просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.4). 

Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 69) и паспортом транспортного средства (л.д. 70 – 71) подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, 1997 года выпуска, является С.С.М.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года с фототаблицей зафиксирована обстановка во дворе 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль. На крыльце веранды обнаружена деревянная доска, которой со слов С.С.М. была подперта входная дверь веранды. С места происшествия изъяты следы транспортного средства; следы обуви; окурок; микрообъекты с входной двери (л.д. 7 – 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13–19) зафиксировано место обнаружения автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № синего цвета – возле 

<

адрес>. Задняя часть автомобиля находится в придорожной канаве в воде, двери в закрытом положении, но не заперты на замок и открываются. Под рулевой колонкой свисали провода от замка зажигания. В автомобиле обнаружены и изъяты: складной нож; 2 ключа на пластиковой связке с возможными следами биологического происхождения; микрообъекты с водительского сиденья. Рядом с автомобилем изъят след обуви.С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска.

Изъятые с места происшествия предметы – складной нож и два ключа на пластиковой связке впоследствии были осмотрены (61–64) и возвращены владельцу С.С.М. (л.д. 73). Автомобиль ВАЗ-21099 также возвращён С.С.М. (л.д. 73)

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 27) 13 апреля 2020 года в ОМВД по Бакчарскому району с повинной явился ФИО1 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 10 апреля 2020 года около 03 часов он со двора дома, расположенного в 

<

адрес> угнал автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий С.С.М., запустив двигатель автомобиля путём замыкания проводов в замке зажигания. После угона он поехал кататься на автомобиле по 

<

адрес> не справился с управлением и съехал в канаву.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и свои показания ФИО1 подтвердил на местах происшествий при проверке показаний на месте, подробно изложив все детали совершения им преступления (л.д. 140 – 148).

Потерпевший С.С.М. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д. 83–85) показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с С.Н.Г., у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № синего цвета, который он приобрёл по договору купли-продажи около 7 лет назад. Данным автомобилем он пользуется постоянно, автомобиль оставляет во дворе своей квартиры. Около 17 часов 9 апреля 2020 года он поставил автомобиль во двор своей квартиры около гаража, двери автомобиля закрыл на замок, ключи от автомобиля убрал в карман куртки, которую повесил дома. Багажник автомобиля на замок не закрывался. Вечером около 22 часов он лёг спать, автомобиль стоял на месте. Около 00:45 часов 10 апреля 2020 года С.Н. выходила в туалет на улицу, автомобиль по-прежнему стоял на месте. Около 7 часов утра 10 апреля 2020 года он проснулся и увидел в окно, что его автомобиля нет. Он сразу побежал на улицу, и когда стал открывать дверь с веранды, которая ведёт на улицу, то не смог её сразу открыть. Он дважды толкнул дверь, образовалась небольшая щель, через которую он смог боком выйти на крыльцо и увидел, что дверь подперта деревянной доской длиной около двух метров. Он отставил доску в сторону к стене, пошел к гаражу, где стоял автомобиль, и убедился, что автомобиля нет. Об угоне он через С.Н.Г. сообщил в полицию, приехали сотрудники полиции, произвели осмотр. Через некоторое время в тот же день сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль нашелся на пересечении 

<

адрес>. Он вместе с сотрудниками полиции проехали на указанное место, он осмотрел автомобиль, из автомобиля ничего не пропало, автомобиль повреждений не имел, только был сломан замок зажигания, который он потом поменял за 650 рублей. При осмотре сотрудниками полиции около автомобиля был найден его складной нож и старые ключи от замка зажигания и от двери автомобиля. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль угнал ФИО1. Управлять своим автомобилем он ФИО1 никогда не разрешал. После совершения угона ФИО1 перед ним извинился, возместил материальный ущерб от сломанного замка зажигания, отдав 1 000 рублей. В настоящее время он с ФИО1 примирился, не желает его наказывать, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля С.Ш.В., оглашенным судом с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, 10 апреля 2020 года около 04 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросил помочь вытолкнуть автомобиль из канавы, на котором тот забуксовал на 

<

адрес>. Он, С.Ш.В., согласился помочь ФИО1 и пошёл с ним. По приходу на 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> стоял автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета, задняя часть автомобиля была в канаве, гос.номер он не запомнил. Он и ФИО1 попробовали вытолкать автомобиль из канавы, но не смогли, после чего сходили за помощью к ФИО2. Вернувшись с ФИО2, они втроем попытались вытолкнуть автомобиль из канавы, но опять не смогли. Он сказал, что надо завести автомобиль, и тогда получится вытащить, на что ФИО1 ответил, что кончился бензин. Тогда он спросил у ФИО1, откуда у него вообще автомобиль, на что ФИО1 сказал, что угнал данный автомобиль у деда, его фамилию не запомнил. Заглянув в окно автомобиля, он увидел, что провода с замка зажигания были вырваны. После этого он сразу сказал ФИО1, чтобы тот вернул автомобиль туда, откуда угнал, и они с К.Е. сразу же ушли (л.д. 77 – 78).

Протоколом осмотра от 13.04.2020 года зафиксированы результаты осмотра и изъятия обуви (кроссовки чёрного цвета), которые ФИО1 выдал при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что в этой обуви он был при совершении преступления (л.д. 21 – 23). 

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2020 года след обуви, изображение которого представлено для экспертизы, мог быть оставлен как кроссовкой, изъятой у гр. ФИО1, так и любой другой обувью имеющий аналогичный по типу рисунка низа подошвы, форму, размеры и взаиморасположение его элементов (л.д. 48 – 50).

Оценив приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного деяния при изложенных выше обстоятельствах доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, не имея разрешения на это владельца автомобиля С.С.М., после чего управлял этим автомобилем до тех пор, пока не утратил контроль за движением автомобиля и не съехал в кювет.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание, что данных о наличии у ФИО1 психических расстройств в материалах дела нет и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 135), его поведение в судебном заседании было адекватным, а его действия при совершении преступления носили целенаправленный характер и были подчинены реализации возникшего умысла, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления. 

За совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание. Основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлены.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу части 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт: явку с повинной (л.д.27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения преступления, а также в предоставлении доказательств по делу – обуви, в которой он находился при совершении преступления (л.д. 21 – 23). 

Из показаний потерпевшего С.С.М. в судебном заседании следует, что ФИО1 полностью загладил причинённый преступлением вред, возместив стоимость сломанного замка зажигания, и принеся свои извинения. Потерпевший С.С.М. с ним примирился и не желает его наказывать. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ и положениям статьи 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести (по приговорам от 15 февраля 2018 года и от 19 июля 2018 года) к лишению свободы.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактических учётах в полиции, жалобы на его поведение в полицию не поступали (л.д. 137). 

Вместе с тем, ФИО1 совершил новое умышленное преступление во время отбывания наказания за совершение двух аналогичных преступлений. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и образ жизни, а также иные приведённые в приговоре обстоятельства дела.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлены. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в частности, прямой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством в период неотбытого наказания за аналогичные преступления, способ реализации преступного умысла.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, назначение ему наказания должно осуществляться по правилам, установленным статьей 68 УК РФ. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 совершил новое преступление при неотбытом наказании за ранее совершённые аналогичные преступления в течение незначительного периода времени после своего освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, однако это ходатайство не было удовлетворено по независящим от него причинам, в связи с возражениями государственного обвинителя, что ухудшило положение подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание предпринятые ФИО1 активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, а также направленные на возмещение причинённого потерпевшему вреда и примирение с потерпевшим, что существенно уменьшило общественно-опасные последствия совершённого им деяния, учитывая также, что преступление не повлекло наступление тяжких последствий, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, и установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, заявившего в судебном заседании о примирении с подсудимым и просившего не назначать ему наказание.

При этом, учитывая недостаточное исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего приговора, суд находит, что испытательный срок ФИО1 должен быть назначен длительным.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 должны быть возложены обязанности, способствующие его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

При этом: автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, два ключа на пластиковой связке, складной нож, принадлежащие потерпевшему С.С.М. и выданные ему как законному владельцу при производстве дознания (л.д. 74), должны быть оставлены у потерпевшего С.С.М. Зимние кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1 и выданные ему как законному владельцу (л.д. 76), должны быть оставлены у ФИО1 

Микрообъекты, изъятые с места происшествия (л.д. 13, 35), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 69) и паспорта транспортного средства (л.д. 70 – 71) подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам, а также с учётом имущественной несостоятельности осуждённого (часть 6 статьи 132 УПК РФ) 

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 3 (три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, два ключа на пластиковой связке, складной нож – оставить у потерпевшего С.С.М.; зимние кроссовки черного цвета оставить у осуждённого ФИО1 Микрообъекты, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем либо прокурором – апелляционного представления в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин