дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, 

Набережная Авиастроителей, 18а 20 мая 2024 года

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> Семенова М.В.,

с участием 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, водительское 9920 196486,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа, просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и обжалуемое постановление содержат сведения, не соответствующие действительности. Мировой судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. При этом, уведомлений о судебном разбирательстве он не получал, соответственно, не был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в его отсутствие, ввиду чего он был лишен возможности заявлять возражения. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД не сообщили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, кроме того, понятые при указанном выше действии отсутствовали. По его мнению, фактически отстранение от управления произведено не было и сотрудником ГИБДД грубейшим образом была нарушена процедура. После первого этапа исследования наркотических и психотропных веществ в его организме обнаружено не было, в связи с чем медицинский работник не имел права направлять биологический материал для его последующего исследования. Вместе с тем, транспортное средство не было эвакуировано, что является нарушением. На основании изложенного выше, он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 20.12.2024.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, - ФИО8, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление.

Судья находит жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, - ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.08.2023 в 19 часов 50 минут на 515 км автодороги М4 «ДОН», водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 36 ТТ 274568 от 28.08.2023, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством 36 УУ № 119004 от 14.08.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения -наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее действительности;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО №142237 от 14.08.2023, согласно которому в результате освидетельствования с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер № 003429, поверка до 22.09.2022 года, состояние алкогольного опьянения не установлено (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,000 мг/л);результатом бумажного носителя с записью результатов исследования: данные алкотектора 0,000 мг/л, дата – 14.08.2023 года, время – 20 часов 16 минут;

- протоколом о направлении 36 НМ №143237 от 14.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1721 от 14.08.2023, согласно которому у ФИО2 взята кровь на наркотические средства и их метаболиты, в результате исследования обнаружен 9-тетрагидроканнабинол, в связи с чем было установлено состояние опьянения;

- объяснениями ФИО5, ФИО6 от 14.08.2023, согласно которым 14.08.2023 в 20 часов 16 минут на 515 км автомобильной дороги М-4 ДОН они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Перед освидетельствованием водителю ФИО2 был разъяснен его порядок с применением технического средства измерения Алкотетор «Юпитер», показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на вышеуказанный прибор, а также его права и обязанности. Водитель ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 515 км автомобильной дороги М-4 ДОН был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который прошел освидетельствование на месте с результатом 0,000 мг/л, однако имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен в медицинское учреждение. Согласно акту медицинского освидетельствования №1721 у ФИО2 установлено состояние опьянения. 28.08.2023 ФИО2 в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для составления административного протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие и копия направлена по адресу регистрации последнего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяющих усомниться в достоверности его результатов, не допущено. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан.

В постановлении мирового судьи приводится анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу ФИО2 по делу не установлено.

Основанием полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектер Юпитер.

При этом было выявлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, и не установлено состояние опьянения водителя. В связи с чем, в соответствии с протоколом 36 НМ №143237 от 14.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого, согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения №1721 от 14.08.2023, было установлено состояние опьянения ФИО2

В соответствии с п.18 ППВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанные нарушения при получении доказательств судом не установлены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области он не был извещен надлежащим образом, ввиду чего у него отсутствовала возможность выразить свою позицию относительно его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8, опровергается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105890139321. Кроме того, мировой судья неоднократно предпринимала попытки вызова в судебное заседание ФИО2, а также путём истребования сведений из ГУ МВД России по Воронежской области удостоверилась в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Энгельса, д. 92, корп. Б.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, о том, что ему было неизвестно, что он отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, опровергается фактом получения ФИО2 протокола 36 УУ №119004 от 14.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, где имеется собственноручная подпись последнего о том, что он получил копию указанного выше протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы жалобы в этой части, расцениваются, как выработанную ФИО2 защитную позицию с целью избежания административной ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе по Воронежской области от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.