Судья Пискун Ю.П.

материал № 22-381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

9 июня 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., 

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника по соглашению – адвоката Котковой Л.И., предъявившей удостоверение № 220 и ордер № 04968 НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток» от 1 июня 2020 года,

при секретаре Дудник К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 января 2019 года (с учётом внесённых изменений) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 8 ноября 2018 года, конец срока 7 апреля 2021 года.

5 марта 2020 года осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, ссылаясь на то, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. В постановлении указано на наложение 3 дисциплинарных взысканий в период нахождении в следственном изоляторе. Наличие взысканий само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, подлежат оценке характер, обстоятельства и тяжесть допущенных нарушений, что судом первой инстанции не выполнено. Со времени допущенных нарушений прошло значительное время. Ссылка в постановлении суда на проведение профилактической беседы незаконна. Суд не исследовал обстоятельства, тяжесть и характер происшествия, по которому проводилась беседа.

Суд не учел в должной мере положительную характеристику, отсутствие взысканий, наличие поощрений, принятие мер по возмещению ущерба, мнение администрации исправительного учреждения, отношение к труду, только констатировал в постановлении факт их наличия. В постановлении суд сослался на обстоятельства не предусмотренные законом - отбывание наказания в общих условиях, проведение профилактической беседы, отсутствие сведений о гарантированном месте жительства и работы.

Перевод из обычных условий в облегчённые является правом осуждённого, а не обязанностью. Адрес проживания и место работы осуждённого до осуждения указаны в материалах. Данные о проживании его в квартире на 

<

адрес>, собственником которой он является, о трудоустроенности в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Устой-М», также отражены в материалах. Документы в подтверждение наличия у него места жительства не представлены в суд в связи с режимом самоизоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании, в том числе возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что по прибытию в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен, работает по настоящее время, к трудовым обязанностям относится добросовестно. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка пребывания в ФКУ СИЗО-1, которые погашены 27 февраля 2020 года. Взысканий в ФКУ ИК-6 не имеет. Имеет 2 поощрения от 3 и 30 марта 2020 года. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит. 7 февраля 2020 года с осуждённым проведена профилактическая беседа по поводу допущенного нарушения без объявления взыскания.

Администрация исправительного учреждения в выводах представленной на ФИО1 характеристики, поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю на исполнении в отношении ФИО1 находятся исполнительные листы на сумму 132.000 рублей, задолженность по ним составляет 99.603 рубля 21 копейка. Удержания по исполнительным листам производятся из заработной платы осуждённого.

Также при принятии решения суд учёл данные характеризующие личность осуждённого, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, принятие им мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением, мнение администрации исправительного учреждения.

Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности, принимая во внимание данные о том, что последнее взыскание погашено 27 февраля 2020 года, поощрения получены 3 и 30 марта 2020 года, кроме того, 7 февраля 2020 года с ФИО1 проведена профилактическая беседа, учитывая мнение прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку не представлено убедительных данных о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Данные о месте жительства и работы до осуждения ФИО1, на что указано в жалобе, о наличии у него места жительства и места работы, в случае его условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Положениям пленума ВС РФ, нормам УИК РФ, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков