РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3434/18 по иску М. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 60 536 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, VIN №, – 57 186 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 3 350 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3434/18 по иску М. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда,

установил:

М. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате обрыва и падения силового провода троллейбусной сети, автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственницей которого является она, были причинены повреждения. По заключению не указанного заявительницей лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 186 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3 350 рублей. Просит взыскать 57 186 рублей в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 350 рублей в возмещение вреда, соответствующего утрате товарной стоимости, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 27.06.2018 г. ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 43).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 17 об.), М.. является собственницей автомобиля Kia Rio, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.02.2018 г., в 23 часов 10 минут, С.., управляя указанным автомобилем, двигался по ул. Главной со стороны ул. Шоссейной в сторону ул. Водников наехал на препятствие в виде свисавшего провода контактной сети троллейбусов. Автомобиль истицы получил повреждения передней правой двери, правого бокового зеркала, переднего правого крыла, передней правой стойки.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются ответчиком.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отношении имущества, переданного публичным собственником в хозяйственное ведение унитарному предприятию, бремя содержания по смыслу закона несёт унитарное предприятие.

Контактная сеть, как и иная инфраструктура троллейбусных линий в г. Самаре находится в муниципальной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику, что им не отрицается.

Следовательно, вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием контактной сети троллейбусов, должен возмещать ответчик.

Для определения размера вреда истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Б,., где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11 об.-12), на автомобиле были обнаружены разрушение наружного правого зеркала заднего вида, нарушение лакокрасочного покрытия стойки передней правой боковины, переднего правого крыла, царапины и срезы на рассеивателе правой блок-фары. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 57 186 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 3 350 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведения об их заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчетах стоимостные показатели оценщиками обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Из исследованных судом административных материалов следует, что в ранее имевших место дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истицы были повреждены иные кузовные элементы.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной калькуляцией индивидуального предпринимателя Б.. В силу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Б, в размере 8000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2018 г. (л.д. 36), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2018 г. №АА000001028 (л.д. 31), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 27.06.2018 г. (л.д. 32) суд находит не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения в суде не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 1 года, в том числе, по делам, не связанным с конкретным дорожно-транспортным происшествием, а также административных, арбитражных и уголовных дел. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 60 536 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, VIN №, – 57 186 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 3 350 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь