Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Конышевой Е.Г., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Национальному союзу страховщиков ответственности (далее – НССО) о взыскании страхового возмещения в размере 141 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 9 729 руб., размер которой определить на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 80 364,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 12 марта 2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, двигаясь по автодороге Р256 191 км в Первомайском районе Алтайского края, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом Титан, вследствие чего, допустил столкновение передней частью своего автобуса с задней частью полуприцепа Титан, регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, истцу, как пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Новоалтайского городского суда от 11.02.2019 года водитель ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22 принадлежит перевозчику ИП ФИО4. Ответственность перевозчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору АSТ{21784686103000 в ООО «Страховая группа «АСКО». Поскольку Банк России 9 февраля 2018 г. отозвал лицензии ООО «Страховая группа «АСКО», все обязательства по страховой выплаты перешли к Национальному союзу страховщиков ответственности.

05.07.2018 истец обратилась в НССО с заявлением на осуществление страховой выплаты.

19.07.2018 на счет истца поступила выплата в размере 821 000 руб.

26.12.2018 подано дополнительное заявление, в адрес истца поступила доплата в размере 159 000 руб.

06.02.2019 истцом подана претензия о несогласии с размером выплаты в адрес ответчика, которая осталась ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через представителя, исковые требования уточнила, просила взыскать с НССО страховое возмещение в размере 301 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 112 674 руб., размер которой определить на дату вынесения решения суда, штраф в размере 211 784 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Писанова О.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что уточненный расчет страхового возмещения произведен с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы. Неустойка не может быть уменьшена с учетом действовавшего законодательства на период спорных отношений. Согласны с доводами ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения в период действия договора страхования не распространяется. Расходы на оплату нотариальной доверенности заявлены в другом деле о взыскании с ИП Зеленцова К.Ю. компенсации морального вреда, в связи с чем, не подлежат возмещению. 

Представитель ответчика НССО в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости и невозможности явки, которое оставлено без удовлетворения. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что при определении страховой выплаты истцу, были применены правильные пункты Постановления, Таблицы выплат. Истец находилась на амбулаторном лечении 23 календарных дня и в динамическом наблюдении не нуждалась, поэтому п. 3 Таблицы не применим. Документально не подтверждены травмы: разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза, поэтому п. 59 «е» Таблицы не применим, применен п. 59 «г». Вместо п. 43 Таблицы подлежит применению п. 40 «а» Положения.

15.03.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ на досудебную претензию. 

У истца отсутствуют основания к получению дополнительной компенсационной выплаты, и как следствие неустойки. Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда и штрафа.

Третье лицо ИП Зеленцов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования обоснованными в части взыскания компенсационной выплаты и неустойки, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Новоалтайского городского суда от 11.02.2019, вступившем в законную силу 22.02.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, в том, что 12 марта 2018, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 191 км автодороги А 256 «Чуйский тракт» Первомайского района Алтайского края в направлении от г. Барнаула к г. Новосибирску, со скоростью 80 км/ч, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Кашацких А.В., вследствие чего допустил столкновение передней частью автобуса с задней частью полуприцепа. 

Из приговора следует, что в результате ДТП пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> Никешкиной И.В. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно информации от 11.07.2018 ИП Зеленцов К.Ю. являлся официальным перевозчиком при осуществлении автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, участвовавшим в ДТП 12.03.2018. Гражданская ответственность перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" была застрахована в ООО «СГ «АСКО», договор страхования ASTX21784686103000 на период с 05.04.2017 по 04.04.2018.

08 февраля 2018 года Банк России приказом №ДД-307 отозвал лицензию у ООО «СГ «АСКО» на осуществление обязательного страхования, решением от 15.03.2018 Арбитражного суда республики Татарстан страховая компания признанна несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования профессиональное объединение страховщиков в счет возмещения выгодоприобретателям причиненного вреда осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с правилами профессиональной деятельности в с размере не более чем два миллиона рублей при причинении вреда здоровью каждого потерпевшего.

Требование о компенсационной выплате, в том числе требование о предварительной выплате, предъявляется к профессиональному объединению страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, что и требование о выплате страхового возмещения к страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 67-ФЗ.

В силу пп.2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

29.06.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП, с которым представила копии документов, полученные ответчиком 05.07.2018. 17.07.2018 дополнительно направила информацию ИП Зеленцова К.Ю. 

Согласно решению НССО от 16.07.2018 размер компенсационной выплаты Никешкиной И.В. определен в сумме 821 000 руб., которая выплачена истцу 19.07.2018, что подтверждается платежным поручением №363. 

20.12.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с дополнительным заявлением о компенсационной выплате, представив копию заключения эксперта от 31.10.2018 №152/677, которая получена ответчиком 26.12.2018. 

Согласно решению НССО от 10.01.2019 размер компенсационной выплаты Никешкиной И.В. дополнительно определен в сумме 159 000 руб., которая выплачена истцу 15.01.2019, что подтверждается платежным поручением №18. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в приложении к которым установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Нормативы).

Из расчетов ответчика от 16.07.2018 и 10.01.2019 следует, что у Никешкиной И.В. установлены повреждения: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО2 06.02.2019 направила ответчику претензию о несогласии с расчетом размера выплаты, которая должна составить 1 121 000 руб., недоплата составила 141 000 руб. 

Из отзыва ответчик следует, что данная претензия была получена 14.02.2019, мотивированный отказ направлен 15.03.2019. 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №223-ПЛ/2019 от 03.12.2019, в результате ДТП 12.03.2018 Никешкиной И.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы в лобно-теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины (подвздошной, лонной и седалищной костей) со смещением отломков и задне-верхним вывихом левого бедра; закрытый перелом правых лонной и седалищной костей без смещения отломков; рана правого предплечья; ссадина в области локтевого коленного сустава. 

Полученная Никешкиной И.В. травма осложнилась развитием травматического шока и острого двухстороннего флеботромбоза голеней (тромбоз глубоких сосудов на уровне травмы).

В связи с полученной травмой и развившимися осложнениями, ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» с 12.03.2018 по 18.05.2018, в КГБУЗ «ККБ» с 27.07.2018 по 10.08.2018 и последующем долечивании. 

За время нахождения в стационарах Никешкиной И.В., помимо прочего, проводилось следующее оперативное лечение: 15.03.2018- реконструктивно- стабилизирующая операция с восстановлением целостности левой вертлужной впадины, открытая репозиция, остеосинтез задней стенки и задней колонны винтами и тазовой пластиной LCP 3,5 мм. 

Достоверно установить период временной утраты нетрудоспособности пострадавшего возможно только на основании листков нетрудоспособности. В данном случае, ввиду отсутствия этих сведения, точно установить период временной нетрудоспособности Никешкиной И.В. невозможно. Согласно общепринятым стандартам, для заживления подобных травм костей скелета, требуется срок до 165-180 дней. С момента получения травмы 12.03.2018 и на срок до 165-180 дней, у Никешкиной И.В. имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.

В настоящее время, с учетом осмотра Никешкиной И.В. членами экспертной комиссии 02.12.2019, у нее имеются: посттравматический рубец волосистой части головы в лобно-теменной области справа, площадью 2,4 кв.см, посттравматический рубец правого предплечья, площадью 0,9 кв.см и посттравматический рубец в области левого коленного сустава, площадью 1,7 кв.см. 

Каких-либо признаков утраты общей трудоспособности, в связи с полученной травмой 12.03.2018, у Никешкиной И.В. в настоящее время не имеется. 

В соответствии с Нормативами, полученные Никешкиной И.В. в ДТП 12.03.2018 повреждения соотносятся следующим образом:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспариваются. Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. 

Согласно п. 3 вышеназванных Правила расчета, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Следовательно, компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью потерпевшей подлежала в размере 1 283 000 руб. (2 000 000 х 64,15% (5+0,05+15+12+0,05+,0,05+7+10+5).

Ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в общей сумме 980 000 руб., невозмещенной осталась сумма 303 000 руб. 

Из расчета уточненного иска следует, что в него не включены повреждения: рана правого предплечья- п. 43 Нормативов, что составляет 0,05%, ссадина в области левого коленного сустава- п. 43 Нормативов, что составляет 0,05%, и в результате чего, размер страхового возмещения составляет 64,05%, к взысканию заявлена сумму компенсационной выплаты в 301 000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 301 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, в редакции на момент спорных правоотношений, за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

В силу п. 5 этой же статьи указанного закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Из искового заявления следует, что неустойка рассчитана исходя из обращения истца от 20.12.2018 о доплате компенсационной выплаты, полученного ответчиком 26.12.2018, начиная с 27.01.2019.

Исходя из заявленных требований, неустойка подлежала исчислению с 26.01.2019, между тем, суд полагает необходимым рассчитать ее в соответствии с исковыми требованиями. За период с 27.01.2019 по 25.02.2020 данная неустойка составит 118 895 руб. (301 000 х 0,10% (7,75%Х1/75)= 301х 395 дн), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не соглашается с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку деятельность ответчика НССО, в том числе, направлена на защиту интересов потерпевших, лишившихся возможности получить страховое возмещение в обычном порядке в связи с тем, что у страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия. НССО не является стороной по договору о гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ не предусмотрено взыскание с профессионального объединения страховщиков штрафа и компенсации морального вреда, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца Никешкиной И.В. в суде осуществляла Писанова О.А., действовавшая на основании доверенности. 

Между ИП Писановым К.Н. - исполнитель, и Никешкиной И.В. – заказчик, 13.03.2019 заключен договор, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу по иску к НССО о взыскании компенсационной выплаты по страховому случаю 12.03.2018. Из договора следует, что исполнитель вправе привлечь для оказания услуг Писанову О.А. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 15 000 руб.

Несение расходов Никешкиной И.В. по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией №17 от 13.03.2019. 

Из материалов дела следует, что представитель Писанова О.А. участвовала в трех судебных заседании суда первой инстанции 15.05.2019, 04.02.2020 и 25.02.2020. 

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний и продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Никешкиной И.В. в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 398,95 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 301 000 руб., неустойку за период с 27.01.2019 по 25.02.2020 в сумме 118 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. а всего взыскать 434 895 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 7 398 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская