Дело № 2 –444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 05 июня 2018года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк), просит суд взыскать с ответчика в её пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 74 599,86 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 800 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование иска указала на то, что между ней и ПАО Банк ВТБ 24»» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. на сумму 516 827 руб., сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 17,5% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от ДАТА. Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхования продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. 

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение в число участников Программы страхования в размере 86 827 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДАТА. по 24 часов 00 минут ДАТА. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате части комиссии, однако требования истца не были удовлетворены. По мнению истца, указанная комиссия подлежит возврату в связи с отказом от предоставления указанной услуги. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма морального вреда. Также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещены.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, не оспорено сторонами, что между ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. сумму 516 827 руб. сроком на 60 месяца и процентной ставкой 17,5% годовых (л.д. 9-13).

Установлено, не оспорено сторонами, что денежные средства по указанному кредитному договору были предоставлены истцу, истец (заемщик), в свою очередь взяла на себя обязательства по погашению указанной суммы по кредитному договору.

Установлено, что в рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от ДАТА Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхования продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования (л.д. 11 обратная сторона -12 ). 

В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена, а в дальнейшем списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 86 827 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДАТА. по 24 часов 00 минут ДАТА (л.д.11 обратная сторона).

Согласно доводов искового заявления судом было установлено, не оспорено стороной ответчика, что сумма кредита составила 516 827 руб., наличными истец получила 430 000руб., таким образом, 86 827 руб. было списано в счет платы за включение в число участников Программы коллективного страхования. 

На основании ст.30 Федерального закона «395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному в п.2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.п.1,2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.ст. 927, 934 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статьи 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа пункт 2 ст. 434 либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом, услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что в адрес Банка истцом были направлены жалобы, в которых указано, что истец не была предупреждена о коллективном страховании, просила вернуть её сумму страховки (л.д.13 обратная сторона- 16). 

Суд, проанализировав данные, приходит к выводу, что при заключении договора у истца была возможность заключить указанный договор без подписания заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования. Бланк кредитного договора и заявление по страхованию выполнены заранее самим банком на изготовленных формулярах, в связи с чем нет оснований полагать, что у заемщика была возможность каким – либо образом повлиять на составление условий договора и оформить кредит без данной страховки. 

Таким образом, предоставляя типовую форму договора заемщику Банк не дал возможность заемщику выбрать услуги, либо отказаться от навязанной банком услуге. Банк, выступая в качестве Страхователя по страхованию, оказывал услуги по подключению клиента к Программе страхования, согласно которой, Банк как исполнитель принял на себя обязательства по оформлению, документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультативной деятельности. Присоединение заемщика (застрахованного лица) к договору коллективного страхования и распространение его условий на клиента является оказываемой Банком (страхователем) истцу как потребителю услуги страхования. Банком не представлено доказательств несения каких –либо расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению истца к указанной Программе. Страховая премия страховщику была уплачена Банком из средств заемщика – физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанный договор страхования может быть расторгнут по инициативе заемщика. 

Судом было установлено, что истцом был заявлен отказ от услуги по страхованию, при этом суд соглашается с доводами стороны истца, что фактически истец добровольно пользовался услугами по страхованию с ДАТА. по ДАТА. – 257 дней, из расчета 86 827 руб. /1825 (60 месяцев) х257 дней =12 227,14 руб., где 86 827 руб. – 12 227,14 руб. =74 599,86 руб. подлежит возврату истцу. 

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя при предоставлении финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку указанная доверенность истца на имя представителя выдана не только для участия представителя в конкретном гражданском деле, законных оснований считать указанные расходы на оформление доверенности в качестве судебных издержек у суда не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате ему денежных средств, оплаченных за страховку с учетом пользования данной услугой, а ответчиком ответа дано по указанной претензии не было (л.д. 18,19).

С учетом того, что судом был проверен расчет, представленный стороной истца, по сумме возврата за подключение к Программе коллективного страхования, признан судом правильным. Поскольку требования потребителя в досудебном порядке о возмещении суммы за подключение к Программе коллективного страхования с расчетом пользования услугой, ответчиком в досудебном порядке не были исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 799,93 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с Банка государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 74 599,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37 799,93 руб. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.