КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-009642-92 

Дело №2-2557/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/2025 по иску ФИО1 к ООО «Арма Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания распределительного щита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «АРМА СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства в размере 266 300,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1319,00 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ООО «АРМА СЕРВИС» заключен договор управления многоквартирным домом со встроенным подземным паркингом, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Истец является собственником машиноместа № в паркинге жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи места для хранения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом к договору купли-продажи, где хранит, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – Audi государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания распределительного щита, находящегося в непосредственной близости от машиноместа №, автомобилю истца были нанесены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, был проведен осмотр место преступления, в ходе которого установлено, что лобовое стекло автомобиля Audi имеет трещину. На крыше имеются следы обгоревшего пластика и электропроводки. Над транспортным средством находится распределительный щит, который имеет следы возгорания. 

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Ник Оценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления транспортного средства составляет 581 382,00 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «АРМА СЕРВИС» в судебном заседании просила снизить размер ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с даты вступления решения в законную силу, в связи с отсутствием доказательств отказать во взыскании морального вреда, снизить размер штрафа и судебных расходов. 

Представитель третьего лица Госжилинспекции Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «АРМА СЕРВИС» заключен договор управления многоквартирным домом со встроенным подземным паркингом, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Истец является собственником машиноместа № в паркинге жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи места для хранения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом к договору купли-продажи, где хранит, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – Audi государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания распределительного щита, находящегося в непосредственной близости от машиноместа №, автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, был проведен осмотр место преступления, в ходе которого установлено, что лобовое стекло автомобиля Audi имеет трещину. На крыше имеются следы обгоревшего пластика и электропроводки. Над транспортным средством находится распределительный щит, который имеет следы возгорания.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Ник Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет 581 382,00 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между причиненными транспортному средству Audi гос. номер № повреждениями и указанным в иске событием возгорание распределительного щита в паркинге жилого дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется. Установить причину возгорания распределительного щита не представляется возможным, ввиду наличия оснований, указанных в исследовательской части к вопросу №.

Стоимость восстановительного ремонта на дату возгорания составила 241 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта на настоящее время составила 266 300 руб. 

Причины несоответствия выводов судебного эксперта с выводами досудебного эксперта, представленного в деле в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, является использование досудебным экспертом расценок марки Audi, вопреки тому факту, что рассматриваемый автомобиль Audi Q7 гос. номер № по количеству лет эксплуатации не является гарантийным, то есть не стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено. 

Согласно информации с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «АРМА СЕРВИС».

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что что возгорание распределительного щита и причинение материального ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «АРМА СЕРВИС» ущерба в размере 266 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о снижении суммы ущерба суд находит несостоятельными, поскольку стоимость возмещения ущерба определяется на момент рассмотрения дела, учитывая также, что до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу ответиком не возмещена.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не представлено, об уменьшении штрафа ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 140 650,00 руб. ((266 300,00 руб. +15 000,00 руб.) / 2).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение личного транспортного средства и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 руб.

В соответствии с. ч 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании с ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, в которой просил возместить ему ущерб в течении 10 дней со дня предъявления претензии. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты.

Размер процентов на дату вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 607,09 руб.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

46 

366 

18 

6 024,49 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

5 806,21 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

9 931,68 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159 

365 

21 

24 360,98 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

20 

7 149,97 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33 

365 

18 

4 333,76 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактической уплаты долга, и учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, размер расходов подтвержден материалами дела.

Истец в уточненном иске также просит взыскать почтовые расходы в размере 1319 рублей. Вместе с тем в материалах дела имеются почтовые квитанции на сумму 294,46 руб. Иных доказательств, подтверждающих почтовые расходы в большем размере истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 294,46 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит оплате госпошлина в размере 8 989 руб. 

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Арма Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания распределительного щита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМА СЕРВИС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства, денежные средства в размере 266 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 294,46 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 29.08.2025 в размере 57 607,09 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 266 300 руб. (а в случае частичного погашения – на остаток суммы) с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 30.08.2025 по дату фактического уплаты денежных средств. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «АРМА СЕРВИС» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 989,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 02.10.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова