Дело №2-4154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании расторжения трудового договора, расчета и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, расчета и выплаты компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 18.11.2015 принят на работу в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд обязать ответчика расторгнуть договор от 18.11.2015 по инициативе работника, согласно ст.80 ТК РФ; обязать ответчика рассчитать и выплатить в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ответчика рассчитать и выплатить в его пользу компенсацию за вынужденные прогулы, с 27.06.2018 до момента, когда будет выдана трудовая книжка и оформлено увольнение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и ссылался на то, что 27.06.2018 на работе у него произошел конфликт со страшим смены. После чего, он посчитал невозможным продолжение работы и ушел. На следующий день он написал заявление об увольнении по собственному желанию, с которым обратился к региональному менеджеру по персоналу, однако заявление у него не было принято. С аналогичным заявлением он обращался к директору магазина ФИО3, последняя также не приняла у него заявление. В последующем, 10.09.2018 он направил работодателю заявление об увольнении по почте. Истец также указывал, что причинами его увольнения явились непредоставление отпуска и неоплата работы в праздничные дни.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поясняя, что заявления об увольнении ФИО1 ООО «Агроторг» не получало, работодатель ничего о желании истца уволиться не знал. Более того, в связи с неявкой заявителя на работу, работодатель предпринимал меры по выяснению уважительности причин неявки ФИО1 на работу. С заявлением об увольнении истец не обращался по адресу нахождения юридического лица, указанному в трудовом договоре или по адресу для направления корреспонденции, также указанному в договоре. До настоящего времени истец является работником ООО «Агроторг».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно трудовому договору от 18.11.2015 ФИО1 был принят на работу в ООО «Агроторг» в структурное подразделение – Обособленное структурное подразделение _5_2 (Центрально-Черноземный)/ООО «Агроторг» продавцом-кассиром.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны трудового договора пришли к соглашению, что со 02.06.2018 истец переведен в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _1_ Старооскольский на должность продавеца-кассира на время отсутствия основного работника ФИО6

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2018 истец покинул рабочее место и в последующем на работу не выходил.

Заявитель пояснял, что на следующий день – 28.06.2018 он обращался к непосредственному руководителю и региональному менеджеру по персоналу ФИО7 с заявлением об увольнении по собственному желанию, но они отказались его принять.

10.09.2018 заявитель обратился к ответчику с заявлением об увольнении, путем направления по почте, а именно по адресу: 

<

...>. 

Факт направления вышеуказанного заявления подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2018, описью вложения, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым заявление истца возвращено 12.10.2018 в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Сторона ответчика ссылалась на то, что работодателю не было известно о желании истца расторгнуть трудовой договор со ссылкой на неполучение об этом заявления работника.

Однако суд принимает во внимание, что заявление об увольнении направлено по последнему месту работы истца по адресу: 

<

...>, в частности адресовав заявление региональному менеджеру по персоналу ФИО7

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, по названному адресу находится как магазин, в которой работал истец, так и мини офис, в котором осуществляет свою деятельность региональный менеджер по персоналу ФИО7 Каждый из перечисленных свидетелей пояснил, что в случае обращения истца к ним с заявлением об увольнении, оно бы было принято у него.

Свидетели со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9 также пояснили, что по адресу: 

<

...>, находится мини офис, и что там работает региональный менеджер по персоналу ФИО7 Также пояснили об отсутствии сложностей по оформлению отпуска, о котором работник предупреждает за две недели. Все вопросы по кадровой службе заносятся директором магазина на общий портал организации.

Таким образом, с заявлением истец посредством почты обратился по верному адресу, по месту нахождения своего последнего места работы, а также соответствующих должностных лиц, каждый из которых сослался на возможность приема подобных заявлений.

Ссылки представителя ответчика на юридический адрес, указанный в трудовом договоре, по которому и следовало обратиться ФИО1 с заявлением об увольнении, не состоятельны, поскольку в данном договоре указан также неточный адрес для корреспонденции, поскольку упомянуто только наименование микрорайона без номера соответствующего строения. 

Кроме того, из предоставленной истцом поступающей в его адрес корреспонденции от ответчика, последним сообщено о необходимости направления объяснений в 

<

адрес>. В связи с чем, ответчик располагает в общем количестве тремя адресами, в том числе двумя сообщенными в трудовом договоре.

При этом суд обращает внимание, что трудовой договор между сторонами был заключен 18.11.2015 в г.Старый Оскол, а представителем работодателя по договору выступал по доверенности региональный менеджер по персоналу ФИО7

Представитель ответчика необоснованно указывала на то, что якобы истец неверно указал фамилию регионального менеджера по персоналу ФИО7 в женском роде согласно почтовой квитанции, поскольку из текста самого заявления об увольнении и подлинного почтового конверта следует, что фамилия названного менеджера указана верно. В связи с чем, написание фамилии ФИО7 в женском роде в почтовой квитанции является опечаткой сотрудника отделения связи, не влияющей на доставление заявления истца его получателю, который на конверте указан как ООО «Агроторг» ФИО7

В порядке статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответчик обязан был принять меры к получению корреспонденции истца. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности относятся на ответчика.

Факт неполучения ответчиком направленной истцом корреспонденции не свидетельствует о непредупреждении работником работодателя о желании уволиться, а расценивается как отказ от получения корреспонденции и не является преградой для вывода о соблюдении работником обязанности, возложенной на него ст.80 ТК РФ о соответствующем предупреждении работодателя.

Таким образом, является установленным судом, что истец обратился к работодателю об увольнении по собственному желанию.

То обстоятельство, что по мнению истца он должен был быть уволен, согласно его заявлению с 14.09.2018, в связи с невозможностью продолжения работы, поскольку нарушаются п.4.3 трудового договора, а также ст.153 ТК РФ, то оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из предоставленных ответчиком выписки из приказа от 27.06.2016, приказа от 30.01.2017, приказа от 01.03.2017 и заявлений истца от 05.01.2017 и 28.02.2017 усматривается, что ФИО1 находился в отпуске с 02.07.2016 по 15.07.2016, с 03.02.2017 по 16.02.2017, 19.03.2017 по 01.04.2017. Данные периоды нахождения в отпуске согласуются с табелями учета рабочего времени.

Кроме того, истцу предоставлялись неоднократно отпуска без сохранения заработной платы по его заявлению, а именно, 05.01.2016, 03.10.2017, 31.12.2017, согласно приказам от 05.01.2016, 03.10.2017, 31.12.2017.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, о предоставлении ему отпуска последний раз только летом 2016 года, не соответствуют действительности.

Ссылки заявителя, о том что подпись в заявлении на отпуск ему не принадлежит, не подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами и не оспорены в установленном законом порядке.

Стороной ответчика предоставлен график отпусков по магазину №5085, в котором был установлен отпуск истцу на дату 15.01.2018 и график отпусков по магазину №3121, в котором работал истец после подписания дополнительного соглашения 01.06.2018, в подтверждение того, что на день перевода истца в данный магазин у коллектива был составлен уже график отпусков. Как пояснила свидетель ФИО10 в судебном заседании она пришла к договоренности с истцом, что отпуск ему предоставлен по выходу из отпуска его напарника, то есть на период, приходящийся после 27.06.2018, когда заявитель перестал выходить на работу. Данные пояснения свидетеля истец не оспаривал.

Суд обращает внимания, что с соответствующим заявлением истец до 27.06.2018 не обращался к работодателю о предоставлении ему отпуска и не получал отказа, а также истец и не отрицал достигнутой договоренности с директором магазина относительно предполагаемой даты начала его отпуска.

Кроме того, на 27.06.2018 расчетный период предоставления отпуска истцу не истек.

ФИО1 не названы конкретные даты его работы в праздничные дни, за которые ему не произведена оплата в повышенном размере в нарушение ст.153 ТК РФ, тем самым не предоставил доказательства своих доводов, явившихся поводом для его увольнения по собственному желанию.

В свою очередь, стороной ответчика предоставлены приказы от 16.12.2016 №№5853-302Л/С и 5853-404Л/С, 10.03.2017 о предоставлении дополнительных выходных дней и заявления истца о их предоставлении, в связи с ранее отработанными праздничными днями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО11 пояснила, что она работала вместе с истцом и знает, что он всегда был на работе и в отпуск не ходил. Пояснила также, что ее трудовой договор с ООО «Агроторг» расторгнут на основании решения суда. 

Представителем ответчика предоставлен договор на оказание услуг от 01.01.2017, заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Лидер Тим» на оказание услуг, по условиям которого последнее предоставляет услуги по разгрузке и погрузке товаров. По сложившейся практике отношений между этими двумя обществами, у исполнителя работают в свободное от работы время работники ООО «Агроторг» в качестве грузчиков. Истец также осуществлял свою деятельность в ООО «Лидер Тим», что было им подтверждено в судебном заседании. Позиция представителя ответчика в рамках данного договора сводилась к тому, что свидетель ФИО11 могла действительно наблюдать постоянно истца на работе, поскольку он осуществлял свою деятельность на территории работодателя от разных обществ, в том числе и по поручению ООО «Лидер Тим», в период свободный от основной работы времени.

В связи с чем, в рассматриваемом случае применимы положения ст.80 ТК РФ о необходимости предупреждения об увольнении работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что истцом были совершены последовательные действия, выражающие намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, он покинул рабочее место 27.06.2018 и в дальнейшем не приступал к своим должностным обязанностям, 10.09.2018 направил заявление об увольнении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 ТК РФ.

Исходя из рассмотренных обстоятельств, непринятие корреспонденции работодателем не может свидетельствовать о том, что работником не были приняты меры к извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

С учетом сведений из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление выслано истцу обратно по причине истечения срока хранения 12.10.2018, то есть до указанной даты работодатель имел возможность получить заявление ФИО1 Следовательно, истец должен быть был уволен с учетом требований ст.80 ТК РФ - 26.10.2018.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении трудового договора от 18.11.2015 по инициативе работника согласно ст.80 ТК РФ, но с 26.10.2018.

Ссылки представителя ответчика на то, что в связи с неявкой истца 27.06.2018 на работу, работодатель был обязан выяснить уважительность причин неявки на работу, что он и делает до настоящего времени, основаны на требованиях трудового законодательства. Однако, свои пояснения по данному вопросу были даны истцом в письменном виде и направлены ответчику по почте и получены работодателем 25.07.2018. При этом, трудовые отношения между сторонами по делу сохраняются, а истец на работу не выходит с 27.06.2018.

Поскольку в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной, то процедура установления причин неявки на работу истца должна иметь разумные сроки. В противном случае, подобная ситуация, без установленных законом сроков, может занимать десятилетие.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истец не работал с 27.06.2018 по 26.10.2018, суд приходит к выводу, что истец фактически добровольно, по собственной инициативе перестал выполнять трудовые обязанности по трудовому договору заключенному с ответчиком, в связи с чем заявленный период не может быть расценен в качестве вынужденного прогула и не влечет ответственность работодателя в виде выплаты истцу неполученного заработка.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ст.84.1 ТК РФ).

Кроме того, факт обращения истца с заявлением об увольнении 28.06.2018 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут пояснениями свидетелей со стороны ответчика, а прекратив свою трудовую деятельность еще 27.06.2018, истец только 10.09.2018 обратился к работодателю с заявление об увольнении по собственному желанию, то есть более чем через два месяца, после принятия им решения о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

Доказательств того, что работодателем были созданы препятствия в исполнении трудовых обязанностей истцу или он был отстранен от работы ответчиком, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что истец обращалась к ответчику о предоставлении работы, в чем ему было отказано.

При этом, сам истец не оспаривал, что не работал у ответчика, начиная с 27.06.2018.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика рассчитать и выплатить в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с 27.06.2018 по 26.10.2018.

Относительно истребования компенсации за время вынужденного прогула до дня выдачи трудовой книжки, суд усматривает, что действительно, ст.234 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора, а в рассматриваемом случае 26.10.2018. 

В подтверждение доводов о том, что невыдача трудовой книжки лишала истца возможности вновь трудоустроиться, ФИО1 не были представлены соответствующие доказательства и документы, которые бы свидетельствовали о его обращении с целью трудоустройства, в котором ему было бы отказано именно по причине отсутствия трудовой книжки. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на иную работу, либо постановке на учет в службу занятости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с чем, является подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика рассчитать и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств ее выплаты не предоставлено суду и заявитель в 2018 году правом на отпуск не воспользовался.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, частичного удовлетворения иска, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ООО «Агроторг» в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 13000 рублей надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании расторжения трудового договора, расчета и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, расчета и выплаты компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» расторгнуть трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» и ФИО1 18.11.2015, по инициативе работника согласно ст.80 ТК РФ с 26.10.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» рассчитать и выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 23.11.2018 года.