Дело № 2–1765/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Артемьевой Л.А.,

секретаря: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на долю в /// в /// в порядке наследования. Затем, в порядке уточнения иска, добавила требование о признании отсутствующим у муниципального образования г.Барнаул зарегистрированного права на 

<

данные изъяты>3 доли в праве собственности на данную квартиру. В обоснование иска указала, что +++ на основании договора купли-продажи указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2 – в равных долях, по 

<

данные изъяты> доли каждому.

+++ ФИО4, доводившаяся ФИО2 тетей, умерла. Наследников первой очереди после её смерти не осталось. Наследником второй очереди была мать истца – ФИО5, доводившаяся ФИО4 родной сестрой. С заявлением о принятии наследства ФИО5 к нотариусу не обращалась, но вступила во владение наследственным имуществом ФИО4, поскольку переехала проживать в г.Барнаул, в квартиру по /// к своей дочери ФИО2 и приняла принадлежащее наследодателю имущество – стиральную машину «Алма-Ата», комплект чайных ложек из серебра, цветной телевизор «Рубин».

+++ ФИО5 умерла. После её смерти истец также не обращалась к нотариусу, но приняла фактически наследство – посуду, стулья, подушки, постельные принадлежности, комплект серебряных ложек, распорядилась личным вещами матери – раздала знакомым одежду, обувь, несла расходы по содержанию квартиры, уплате налогов.

Истец полагает, что данными действиями она приобрела в порядке наследования 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с момента смерти матери, которая, в свою очередь, при жизни приобрела право собственности на данную долю, приняв фактически наследство после смерти своей сестры ФИО4. Однако +++ за муниципальным образованием – г.Барнаул было зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество.

Данную регистрацию истец считает незаконной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, её представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.37). Представитель КЖКХ г.Барнаула ФИО7 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица нотариуса ФИО8 ФИО9 иск не поддержала, указав, что факт принятия наследства ФИО5 поле смерти ФИО4 надлежаще не подтвержден, и что истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо ФИО10, обратившаяся за принятием наследства после смерти своей матери – ФИО5, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

По делу по обстоятельствам о принятии наследства были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего. 

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений на них. В данном случае бремя доказывания обстоятельств в подтверждение фактов принятия наследства лежит на стороне истца.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорная квартира +++ была приобретена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях, по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым.

После смерти ФИО4 +++, обладавшей 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, наследственное дело по заявлению наследников по закону не заводилось, наследников первой очереди у неё не осталось.

Со слов представителя истца, её родная сестра ФИО5, она же – мать истца, фактически приняла наследство, переехав проживать в спорную квартиру из ///. Как показала свидетель ФИО12, ФИО2 после смерти ФИО4 забрала свою мать из деревни, поскольку у неё было плохое здоровье, и за ней необходим был уход.

Из данных пояснений следует, что ФИО5 сама не предпринимала никаких действий для принятия наследства после смерти своей сестры ФИО4, а её дочь ФИО2 в силу необходимости перевезла её в свою квартиру, поскольку ФИО5 была больна и нуждалась в уходе. Кроме того, свидетель не предоставил более точную информацию о том, когда конкретно после смерти ФИО4 ФИО5 была перевезена в спорную квартиру.

Между тем, согласно п.2 ст.1153 ГК РФ и разъяснениям в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и показаний свидетеля, ФИО5 проживала в ///, была привезена в г.Барнаула истцом, будучи в болезненном состоянии, в целях осуществления за ней ухода, а не в целях принятия наследства. При этом, в какой именно период времени она проживала в спорной квартире, в течение 6-ти месяцев после смерти ФИО4 или позже, и когда именно ею были приняты в качестве наследства вещи ФИО4– не установлено. Напротив, представленные в деле документы свидетельствуют о том, что местом жительства ФИО5 было ///, она получала там же пенсию (л.д.118,119), умерла +++ в г.Барнауле, похоронена в ///. То есть, могла пребывать в г.Барнауле непродолжительное время и не сразу после смерти ФИО4. Данное обстоятельство истцу необходимо было более досконально уточнить и подтвердить убедительными доказательствами. Суд также обратил внимание на то, что до момента своей смерти ФИО5 никаких действий по оформлению в свою собственность 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру она не предпринимала, хотя для этого у неё имелся достаточный срок.

При таких обстоятельствах за недостаточностью доказательств со стороны истца невозможно признать установленным факт принятия ФИО5 наследственного имущества, в том числе, доли в праве собственности на квартиру, после смерти ФИО4.

Также нет оснований и для установления факта принятия наследства истцом ФИО2 после смерти её матери ФИО5, поскольку наследодатель, как указано выше, постоянно проживала в ///, где, соответственно, находилось её наследственное имущество. При этом никакой информации и доказательств того, что именно из данного имущества по месту жительства наследодателя было принято истцом, суду не предоставлено. В какой период времени истцу были переданы постельные принадлежности, которые, со слов свидетеля ФИО12, принадлежали ФИО5, также не было установлено. Свидетель при этом не указала, откуда ей известен данный факт. То есть, не представлено достаточных доказательств совершения истцом определенных действий, свидетельствующих о принятии наследства и сроков их совершения, исходя из требований, изложенных в вышеприведенном п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Более того, истец в исковом заявлении утверждала об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО5. Между тем, данное дело было заведено нотариусом /// ФИО13 по заявлению от +++ ФИО14 – дочери наследодателя и сестры истца, проживающей в /// (л.д.115). О наличии наследственного дела истец была осведомлена и +++ в ответ на письменное разъяснение нотариуса написала заявление об отказе от обращения в суд для восстановления срока принятия наследства и от выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д.127), то есть, по существу, отказалась от наследственных притязаний на имущество ФИО5

Таким образом, истец не приобрела права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку установлено, что наследодателю ФИО5 данное имущество также не принадлежало.

В производстве нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО8 имеется наследственное дело после смерти ФИО4 .... Данное наследственное дело открыто по заявлению инспектора ИМНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула ФИО15, действующей по доверенности от +++. Заявлений о принятии наследства от других наследников по закону ФИО4 к нотариусу не поступало.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /// выдано в пользу государства в лице РФ от +++. по реестру ....

Основания для отказа в совершении нотариального действия (выдачи свидетельства о праве на наследство по закону) предусмотренных ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из вышеизложенных обстоятельств, у нотариуса ФИО8 отсутствовали.

Поэтому свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /// выдано в пользу государства в лице РФ от +++. по реестру ... нотариусом ФИО8 выдано в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Федеральным законом от 14 мая 2001г. № 51-ФЗ в ст. 532 ГК РСФСР были внесены изменения, однако само свидетельство о праве на наследство по закону выдано до внесения изменений. Поскольку закон не имеет обратной силы, то и применять ст. 532 ГК РСФСР с изменениями в данной ситуации не представляется возможным.

Согласно Постановлению администрации г. Барнаула ... от +++ 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на /// в /// принята в муниципальную собственность в порядке распоряжения. Произведена государственная регистрация права.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца ФИО2 права собственности на спорное имущество, то, соответственно, у неё отсутствует и право требования признания отсутствующим у муниципального образования г.Барнаул зарегистрированного права собственности на данное имущество.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика и 3-го лица о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности для обращения с настоящим иском, течение которого, согласно ст.200 ГК РФ, исчисляется в данном случае с +++, с даты государственной регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за муниципальным образованием г.Барнаул, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 г.

Решение не вступило в законную силу на 11 января 2018