Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

Истец обратилась в Нижегородский филиал ООО «ФИО2.» за получением С. возмещения по факту ДТП от (дата обезличена) в 15.00 час. по адресу (адрес обезличен) участием автомобиля (данные обезличены), госномер (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), госномер (номер обезличен) под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль (данные обезличены) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО (номер обезличен). В ООО «ПСА» было подано заявление о наступлении страхового случая. (дата обезличена) ООО «ПСА» признали данный случай страховым и произвели истцу страховую выплату в размере 75000 руб., что значительно ниже стоимости реального ущерба. Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, истец обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение- ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 143309,50 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 68309,50 руб., исходя из расчета: 143309,50 руб. – 75000 руб. = 683909,50 руб. (дата обезличена) ООО «ПСА» получили досудебную претензию истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в доплате суммы С. возмещения было отказано, с чем не согласился истец. Полагают, что с ответчика в связи с указанными действиями подлежит взысканию неустойка в размере 28006,69 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (41 день), исходя из расчета: 68309,50 руб. х 1 % = 683,09 руб. в день, соответственно, срок просрочки выплата возмещения в полном объеме составил 41 день, таким образом, размер неустойки составит: 41 день х 683,09 руб. = 28006,69 руб. Также истец понес судебные расходы, которые составили: по оплате проведения независимой экспертизы- 10000 руб., по составлению претензии 3000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по составлению иска 2000 руб. Также виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в его пользу надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68309,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., сумму неустойки в размере 28006,69 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по составлению иска в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по копированию документов в размере 2800 руб., почтовые расходы (по направлению претензии в ООО «ПСА») в размере 64,50 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 108,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представили возражения на иск, иск на признают согласно доводов, изложенных в иске, в случае удовлетворения требований истца, заявили о снижении размера неустойки, штрафа, также просили о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратилась в Нижегородский филиал ООО «ФИО2.» за получением С. возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 15.00 час. по адресу (адрес обезличен) участием автомобиля (данные обезличены), госномер (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), госномер (номер обезличен) под управлением ФИО4 

Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль (данные обезличены) получил механические повреждения.

Доказательств обратного суду не представлено, стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО (номер обезличен).

Истец обратился с заявлением в ООО «ПСА» о наступлении страхового случая. 

(дата обезличена) ООО «ПСА» признали данный случай страховым и произвели истцу страховую выплату в размере 75000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, истец обратился в целях производства независимой экспертизы в экспертное учреждение- ООО «Нижегородская экспертная компания».

Также из отзыва ответчика на иск следует, что помимо суммы страховой выплаты в указанном размере (75000 руб.), ответчик также произвел истцу выплату в размере 1200 руб. за понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере, т.е. возместил такие расходы частично.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) указанного экспертного учреждения об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 143309,50 руб. 

Таким образом, размер недоплаты составил 68309,50 руб., исходя из расчета: 143309,50 руб. – 75000 руб. = 68309,50 руб. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем ДТП подпадает под условия прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в размере 75000 руб., тем самым признав данный случай страховым. 

Суд при принятии решения по настоящему делу при определении размера ущерба, не выплаченного истцу, берет за основу результаты экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно выполнено независимым экспертом, согласно требований Единой методики, утвержденной Банком России, на что имеется ссылка в заключении, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, которое не оспаривалось ответчиком по делу.

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена не в полном размере, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в указанном размере 68309,50 рублей, исходя из вышеприведенного расчета.

В установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме, невыплаченная истцу, также неустойка (пени), исчисляемая с (дата обезличена).

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(дата обезличена) ООО «ПСА» получило досудебную претензию истца, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако в доплате суммы страхового возмещения было отказано, с чем не согласился истец. 

В связи с указанными действиями ответчика с ООО «ПСА» подлежит взысканию неустойка в размере 28006,69 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (41 день), исходя из расчета: 68309,50 руб. х 1 % = 683,09 руб. в день. Срок просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 41 день.

Соответственно, размер неустойки составит: 41 день х 683,09 руб. = 28006,69 руб.

Истец также просил взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда.

Общий размер неустойки, таким образом, за указанный период времени (с (дата обезличена) по день вынесения решения суда- (дата обезличена)) составит 53281,02 руб.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу в установленный срок сумму страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом неустойку надлежит взыскать с ответчика в пользу истца согласно вышеприведенному расчету. 

Вместе с тем ответчик заявил о применении по настоящему спору при разрешении требований о взыскании неустоек, штрафов, положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, считает возможным снизить её размер до 15000 руб.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, финансовой санкции, суд учитывает незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер страховой суммы недоплаты, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке, до подачи иска в суд, страховая выплата истцу не была произведена, постольку имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из расчета: 68309,50 руб. + 15000 руб.) / 2 = 41654,75 руб. 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб..

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о злоупотреблении истцом правом, голословен, объективно ничем не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела, в связи с чем суд не принимает указанные доводы во внимание по настоящему спору.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Также истец понес судебные расходы, которые составили: по оплате проведения независимой экспертизы- 10000 руб., по составлению претензии 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по составлению иска 2000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: по оплате экспертизы- 10000 руб.

Как указано выше, частично такие расходы возмещены истцу ответчиком, а именно в размере 1200 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от(дата обезличена), а именно произведена выплата истцу в размере 76200 руб., из них 75000 руб.- сумма страхового возмещения, 1200 руб.- размер возмещения расходов истца по оплате экспертизы.

Таким образом, сумма расходов истца по оплате экспертизы составляет 8800 руб., исходя из расчета: 1000 руб. – 1200 руб. = 8800 руб.

Ответчик просил снизить размер расходов по оплате экспертизы, полагая, что они являются в данном случае завышенными.

Суд находит данный довод ответчика заслуживающим внимания и считает, учитывая ходатайство ответчика, необходимым удовлетворить заявленные требования истца по взысканию таких расходов в размере 8000 руб., удовлетворив требования истца частично, полагая что такие расходы в предъявленном к возмещению размере явно завышены.

Также истец просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп. (64,50 руб. + 108,00 руб.), расходы по изготовлению копий документов в размере 2800 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат частичному возмещению истцу ответчиком, суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела, и являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., не находя основанияй для взыскания таких расходов в размере 3000 руб., как просил об этом истец, находя такие расходы в размере 3000 руб. завышенными.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, они являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд, в связи с чем суд не усматрвиает для октаза в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по делу.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по составлению иска в размере 2000 руб. нет, поскольку такие расходы истцом не подтверждены документально.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается документально.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае, учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, считает требуемую сумму в размере 10000 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2999 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца (2699,28 руб. – в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 С. возмещение в размере 68309 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 172 руб. 50 коп., неустойку в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по копированию иска и прилагаемых документов в размере 2800 руб. 00 коп., всего: 112782 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.» госпошлину в местный бюджет в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.