Мировой судья: Почуева Е.В.

Дело № 12 -21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 27 марта 2019 года 

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского района Кемеровской области от 22 января 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, защитник ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по данному делу прекратить, указывая на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на составление указанного акта инспектором ДПС ФИО5, в то время как из видеозаписи следует, что освидетельствование проводилось и сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по Топкинскому району ФИО7 Кроме того, защитник указывает на то обстоятельство, что при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не были предъявлены показания АКПЭ – 01М-01, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не видела процесс распечатки бумажного носителя результатов освидетельствования, сам бумажный носитель результатов освидетельствования содержит неоговоренные исправления даты и времени освидетельствования. Также защитник полагает, что имеются сомнения в достоверности показаний прибора АКПЭ – 01М-01, поскольку указанный прибор использовался при низкой температуре окружающего воздуха, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то, что освидетельствование ФИО3 было проведено по истечении срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 находились при исполнении должностных обязанностей, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения в г.Топки. Находясь на маршруте патрулирования на пересечении улиц 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... По внешним признакам водитель указанного автомобиля – ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством и приглашена в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования в патрульном автомобиле велась видеозапись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения - АКПЭ -01 М-01-Мета. На момент проведения освидетельствования в патрульном автомобиле было тепло, кроме того, измерительный прибор находился на задней полке автомобиля на потоке движения теплого воздуха. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения ФИО3 При этом в распечатанный бумажный носитель с записью результатов исследования до его предъявления ФИО3 им были внесены изменения в части указания даты и времени проведения исследования, поскольку настройки прибора сбились после разрядки батареи. По результатам освидетельствования ФИО3 на месте правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО3 была ознакомлена под подпись, возражений либо объяснений по факту допущенного правонарушения ею представлено не было. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения… 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 16 декабря 2018 года в 04.26 час. в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7), составленным с применением средств видеофиксации; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результата исследования от 16 декабря 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила ... мг/л (л.д. 8 – 9). Данный бумажный носитель удостоверен подписью должностного лица ФИО6 и ФИО2;

- протоколом о задержании транспортного средства от 16 декабря 2018 года (л.д. 10);

- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО3;

- копиями свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской 10891, действительного до ДД.ММ.ГГГГ и паспорта указанного средства измерения.

Совершение ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается также вышеприведенными показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что в ночь с 15 на 16 декабря 2018 года, совместно с инспектором ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей. Им был остановлен автомобиль «...» под управлением ФИО4, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора МЕТА АКПЭ – 01М-01 также было установлено состояние опьянения. ФИО3 была ознакомлена с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривала их. Изменения в результаты освидетельствования на бумажном носителе в части даты и времени составления были внесены инспектором ФИО6 в присутствии ФИО3

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи. Показания свидетеля ФИО7 последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения температура окружающего воздуха была ниже допустимой для эксплуатации средства измерения, несостоятелен. Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 Мета, мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской № 10891, который прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля, при закрытых дверях и объективных данных, указывающих на нарушение температурного режима при использовании прибора не имеется. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразила, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразила согласие с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указала о согласии с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснялись, копии протокола она получила лично.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов, из их содержания следует, что ФИО3 была согласна с результатом, а в протоколе об административном правонарушении каких либо – замечаний, возражений не указала.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 выполнены в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО6, ФИО9, материалами видеозаписи.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на неудостоверенные исправления на бумажном носителе результатов освидетельствования в части указания даты и времени. Наличие на бумажном носителе исправлений в части даты и времени проведения исследования не свидетельствует о недостоверности указанного результата. Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО6, изменения внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на средстве измерения ошибочно не было установлено дата и время. Кроме того, все необходимые сведения, в том числе о времени исследования содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном составившим его должностным лицом, а также ФИО3 без каких-либо замечаний (л.д. 5).

Доводы защитника об истечении срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия. Свидетельством о поверке № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) данный прибор признан пригодным к применению. Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Мировым судьей с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, нахождением на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО3 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.Н. Раужин

Решение вступило в законную силу 27 марта 2019 года 

Согласовано. Судья