Судья Тюлюпов Р.К. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019г., которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 о частичном снятии ограничений, возложенных на него приговоров мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 июня 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о частичном снятии ограничений, возложенных на него приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 июня 2019г. не уходить из дома с 22 часов до 6 часов и не выезжать за пределы территории МО «Харабалинский район» без согласия специализированного органа, осуществляю-щего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 о частичном снятии ограничений прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

В обосновании доводов жалобы указывает, что 23 октября 2019г. его письменное ходатайство с просьбой обращения в суд с представлением в МССУ №1 Харабалинского района Астраханской области о снятии дополнительного ограничения в виде не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра уголовно-исполнительной инспекцией удовлетворено, и данное представление было направлено в суд.

Отмечает, что нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы он не допускал, с 22 часов до 6 часов свое местожительство не покидает, за пределы Муниципального образования «Харабалинский район» не выезжает, о чем могут подтвердить члены его семьи; характеризуется, положительно; вред потерпевшей стороне возместил в полном объеме; к уголовной ответственности привлекается впервые; ходатайство о частичном снятии ограничений было подано надлежащим лицом и в надлежащем порядке. Однако суд при рассмотрении его ходатайства не учел данные о его личности и не истребовал рапорт-характеристику от участкового.

Считает, что суд в своем решении исказил его требования, сославшись на положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ, однако он в своем ходатайстве на данную норму закона не ссылался. Другой порядок о снятии дополнительной обязанности при отбывании наказания уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен. Обращает внимание, что уголовно-исполнительная инспекция согласилась с его ходатайством об обращении в суд с представлением о снятии дополнительной обязанности при ограничении свободы – не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, и направила соответствующее представление, однако не по подсудности. Суд на это обстоятельство внимания не обратил. Кроме того, отмечает, что он в своем ходатайстве не просил пересмотреть установленные судом ограничения, как это указано в постановлении суда, он просил частично снять ограничения в виде дополнительной обязанности «не уходить из дома в 22 часов до 6 часов» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку вред возмещен потерпевшей стороне в полном объеме, меру пресечения он не нарушал, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. 

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не изучил его личность, не истребовал рапорт-характеристику от участкового уполномоченного полиции, не учел, что в настоящее время возбужденных в отношении него уголовных дел не имеется, ранее до вынесения в отношении него приговора к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. 

Просит постановление суда от 6 ноября 2019г. отменить как незаконное и необоснованное, а материал по ходатайству о досрочном частичном снятии ограничения, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 27 июня 2019г., в виде дополнительной обязанности «не уходить из дома с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного органа» передать на новое судебное рассмотрение в Харабалинский районный суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 27 июня 2019г. ФИО1 осужден ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Осужденный ФИО1 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с ходатайством о частичном снятии дополнительных обязанностей – не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, и не выезжать за пределы территории МО «Харабалинский район» Астраханской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено. 

В обоснование решения о прекращении производства по ходатайству ФИО1 суд указал, что согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, согласие на уход из места постоянное проживания (пребывания) в определенное время суток дается осужденному уголовно-исполнительной инспекцией при наличии исключительных личных обстоятельств, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 50 УИК РФ. 

Кроме того, суд обратил внимание, что, пересмотрев установленные приговором ограничения, он фактически применит не предусмотренное уголовным законом исключение из правил ч. 1 ст. 53 УК РФ в виде возможности выезжать за пределы муниципального образования, покидать место постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, лишив тем самым пенитенциарный орган функциональной обязанности осуществлять контроль над осужденным, что может исказить суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству осужденного Кузне-цова С.А. и приведенными в постановлении мотивами. 

Как следует из содержания ходатайства осужденного ФИО1, он просил о частичном снятии дополнительных обязанностей – не уходить из дома с 22 часов до 06 часов и не выезжать за пределы территории МО «Харабалинский район» Астраханской области, в связи с тем, что он трудоустроен и работает помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда в Западно-Сибирском филиале ООО «Буровая компания Евразия», расположенном по адресу: 

<

адрес> - Югра. Выполнение трудовой деятельности за пределами МО «Харабалинский район» в другом регионе Российской Федерации не влечет изменения постоянного места жительства, поскольку его работа носит вахтовый характер. Его заработок является основным источником семейного дохода, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Вышеуказанные вопросы, разрешаются судом в порядке п. 8.1 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 53 УК РФ вопросы, касающиеся исполнения наказания в виде ограничения свободы, могут быть рассмотрены только по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019г. о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о частичном снятии ограничений, возложенных приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 июня 2019г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Ф. Фролов