№ 2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Панкратовой С.Д., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что 13 декабря 2018 года в 17 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, вследствие чего, его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», за выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику, который не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

В целях установления стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от 18.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 228 200 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 5000 руб. 

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 18 декабря 2018 года, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 16 января 2019 года. Однако в выплате страхового возмещения ему было оказано. 

В связи с чем, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 200 руб.; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 109 536 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

Определением суда к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 200 руб.; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 109 536 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

При вынесении решения просили суд не принимать во внимание, экспертное заключение выполненное ИП Д. Н.А., поскольку оно является недопустимым доказательством. Так, при выполнении экспертизы, эксперт не провел подробного подетального трассологического исследования повреждений. При отсутствии результатов сравнения повреждений нельзя прийти к выводу об их соответствии или несоответствии. Также экспертом не описан процесс мысленного моделирования. Методические рекомендации для транспортно-трассологических экспертиз в целях получения достоверных результатов предусматривают натурные исследования, реконструкции событий, макетирование, однако автомобиль истца экспертом не осматривался. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО5 не согласилась с предъявляемыми требованиями, ставя под сомнение техническую возможность причинения транспортному средству истца механических повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 13.12.2018г., что нашло своё подтверждение в заключении экспертизы, выполненной на основании определения суда, ИП Д. Н.А. В связи с чем, полагала, что экспертное заключение, выполнение ИП Д. Н.А., является допустимым доказательством по делу. 

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойке, поскольку они являются чрезмерно завышенными, и снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а, б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области 13.12.2018г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что 13 декабря 2018г. в 17.50 часов водитель ФИО2, в нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 г/н (номер обезличен), двигался в направлении г.Орла по подъездной дороге к д.Вязки, в районе дома 111В по ул.Раздольной нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде до транспортного средства Пежо 408 г(номер обезличен) под управлением ФИО6 с последующим столкновением с т/с BMW Х5 г(номер обезличен) под управлением ФИО1 с последующим столкновением с т/с Пежо и съездом в кювет и наездом на дерево. 

Водитель ФИО2 признал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании постановления от 13.12.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500руб. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2018г. 

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 г/н (номер обезличен) застрахована в СК «Альфа-Страхование», ответственность водителя автомобиля Пежо 408 г/н (номер обезличен) застрахована в АО «СОГАЗ» и гражданская ответственность истца водителя автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – BMW Х5 г/н 

<

***> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец 18.12.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

19.12.2018г. застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом, в целях определения объема причиненного ущерба поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра с описанием повреждений транспортного средства. 

28.12.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения, в письме указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен), установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен) с учетом износа деталей составила 228 185руб., а без учета износа – 377 928руб. 

20.02.2019года истцом ответчику была вручена претензия с предложением оплатить страховое возмещение в размере 228 185руб., расходы на независимую оценку в размере 5000руб., неустойку в размере 79800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. 

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «Ресо-Гарантия» от 28.12.2018г.

Не согласившись со страховой компанией, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Страховщик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что механические повреждения, указанные истцом не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018г., и ходатайствовал о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2018г.

В связи с чем, определением суда была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Д Н.А. с привлечением эксперта А. А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта № (номер обезличен) от 15.07.2019г. следует, что повреждения автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1 не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 г/н (номер обезличен) рус под управлением ФИО2, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018г. 

Поскольку по результатам исследования вопроса № 1 настоящего экспертного заключения, заявленные механические повреждения автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен), экспертами не производился. 

При этом эксперт Д. Н.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что при выполнении экспертизы они руководствовались всеми материалами дела. Также суду пояснил, что для исследования механизма столкновения транспортных средств, изначально нужно установить расположение транспортных средств, исходя из пояснений участников ДТП и их конечное расположение, относительно места столкновения. Если сам механизм происшествия в своем объеме не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным в схеме ДТП, то дальнейшее исследование теряет смысл. В данном случае обстановка на месте ДТП, зафиксированная в схеме ДТП, не соответствует тому, что излагают водители по обстоятельствам произошедшего между ними ДТП. Поскольку то конечное расположение, которое заняли автомобили от мест столкновения, не соответствуют механизму их столкновения. 

С учетом того, что заявленное столкновение между рассматриваемыми автомобилями классифицируется как скользящее, без образования блокирующего между ними момента, то есть с минимальной потери кинетической энергии, то даже если бы водителем автомобиля БМВ-Х5 сразу же было после столкновения с автомобилем ВАЗ применено экстренное торможение, исходя из его скорости, с которой он изначально передвигался, с учетом дорожных условий (гололед и зимняя скользкость), величина остановочного пути составляла бы у него порядка 149 м. То есть указанному автомобилю потребовался бы именно такой значительный путь, чтобы остановиться. Однако фактически же, согласно схеме места ДТП, автомобиль БМВ-Х5 после столкновения с автомобилем ВАЗ-21120 до остановки, преодолел около 22 м.

Данные условия, в принципе не могут соответствовать фактическим обстоятельствам заявленного происшествия.

Кроме этого, поскольку с автомобилем Пежо у истца было также скользящее столкновение, при котором контакт транспортных средств короткий, то в данном случае передача кинетической энергии небольшая, в связи с чем, при таком столкновении автомобиль истца не смог бы сдвинуть автомобиль Пежо, что также не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, что поясняет водитель ФИО1 При этом согласно схеме ДТП, следует, что после столкновения с автомобилем ВАЗ, автомобили БМВ-Х5 и Пежо явно сохранили способность передвигаться продольно по снегу, где заняли окончательное положение на дистанции 22м от столкновения. Однако исходя из изначальной скорости автомобилей БМВ-Х5 и Пежо 80 км/ч до столкновения с автомобилем ВАЗ, они должны были остановиться примерно через 149м. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное, ИП Д. Н.А., приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления обстоятельств того, могли ли быть получены повреждения в автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.12.2018г., с учетом того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Более того, те неясности, которые имелись у сторон в экспертном заключении, были устранены экспертом при допросе его в ходе судебного заседания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом эксперт подробно пояснил, что при проведении экспертизы им учитывались все материалы дела, содержащие помимо представленных сторонами доказательств, также административный материал, фотоиллюстрации спорного дорожно-транспортного происшествия, также фотографии, представленные другой страховой компанией, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка на момент ДТП (гололед и зимняя скользкость). Сопоставив все материалы дела, объяснения участников ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1 не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018г.

При этом для дачи такого заключения ему достаточно было имеющихся у него материалов, осматривать автомобиль истца ему не было необходимости, поскольку все повреждения на автомобиле истца были зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях. 

Сравнивать повреждения между автомобилями не было необходимости, поскольку экспертом изначально было установлено, что обстановка на месте ДТП, зафиксированная в схеме ДТП, не соответствует тому, что пояснили водители по обстоятельствам произошедшего между ними ДТП, в связи с чем, указанные повреждения не могли быть получены автомобилями в результате заявленного ДТП. 

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данный случай является страховым, и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертом заключении, не представил, в связи с чем, суд при вынесении решения берет в основу экспертное заключение, выполненное экспертами Д. Н.А. и А. А.А. 

Кроме этого, суд также учитывает, что пояснения водителей, участников спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе истца по делу, являются противоречивыми, так в ходе составления административного материала ФИО1 пояснял, что столкновение автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен) под его управлением допустило столкновение с автомобилем ПЕЖО 408, после чего он съехал в кювет в снег. Однако в ходе судебного заседания он пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем ПЕЖО 408 было по касательной не на проезжей части, а на снегу, он боком своего автомобиля сдвинул автомобиль ПЕЖО 408, от которого его автомобиль отбросило в сторону в кусты. 

При этом водитель автомобиля ПЕЖО 408 г/н (номер обезличен) ФИО3 при составлении административного материала пояснял, что после столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ 21120 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, его автомобиль съехал с дороги в кусты, после чего в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль BMW Х5 г/н (номер обезличен), с которым до этого допустил после столкновения также автомобиль ВАЗ 21120 г/н (номер обезличен), после столкновения с его автомобилем, автомобиль БМВ также отбросило в кусты. 

Таким образом, пояснения водителей, в части развития дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют тому конечному положению автомобилей, которое они заняли, после данного ДТП, которое было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП. 

Таким образом, суд, анализируя представленное экспертное заключение и другие материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом механические повреждения в автомобиле BMW Х5 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1 не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2 и с автомобилем ПЕЖО 408 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО3, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2018г., в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется. 

Суд, принимая во внимание, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, заявленное истцом ДТП нельзя признать страховым случаем, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года. 

Судья Н.Н.Второва