УИД 13RS0025-01-2025-001226-56

Судья Рябцев А.В. № 2-994/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-311/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за некачественную мебель, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката Малышева Сергея Владимирович на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за некачественную мебель, выплате неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что ответчик является владельцем магазина по изготовлению мебели «Mr. Doors», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

29 октября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление мебели № 121023/1479/1, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца тумбу под раковину «Mr. Doors» по цене 41 365 руб. Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора, мебель должна быть изготовлена в соответствии с заказом и эскизом. Перед заключением договора, ответчик был уведомлен истцом, что параметры тумбы должны соответствовать имеющейся у истца на момент заключения договора раковине, которая имеет значительный вес, что подтверждает переписка посредством мессенджера WhatsApp. Представители ответчика осуществили выезд в жилое помещение истца для осмотра раковины и определения параметров тумбы.

Свои обязательства по оплате в соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29 октября 2023 г. Согласно товарной накладной № 352 от 30 марта 2024 г., указанная тумба была доставлена в квартиру истца по адресу: 

<

адрес>. По условиям пункта 1.8 договора, ответчиком для установки тумбы был направлен сотрудник магазина ФИО3, который осуществил монтаж тумбы, а также установку раковины. Цена работ формировалась исходя из условий пункта 1.1 договора, а именно в размере 8% от стоимости предмета мебели, и ФИО3 было оплачено 3309 руб. за установку тумбы и раковины со смесителем.

Однако мебель не соответствует качеству, указанному в договоре, поскольку после установки тумбы и раковины со смесителем, раковина под своей тяжестью просела таким образом, что выдвижной ящик перестал закрываться. О данном факте истцом было незамедлительно сообщено ответчику, однако последний, обещая исправить недостатки, не исполнил свои обязательства. В последующем, под тяжестью раковины поверхность тумбы деформировалась (лопнула), в связи с чем использовать ее по назначению стало невозможно. Данные обстоятельства возникли в результате несоблюдения ответчиком оговоренных параметров тумбы.

Указанные недостатки являются для истца существенными, и по этим основаниям истец посредством мессенджера WhatsApp, неоднократно уведомляла ответчика о выявленных недостатках, что подтверждается перепиской, но на требования истца об устранении недостатков, ответчик от исполнения обязательств по их устранению уклонился.

27 февраля 2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, которое в тот же день было получено ответчиком, однако осталось без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 41 365 руб., уплаченные за тумбу под раковину Mr. Doors, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 сентября 2024 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 41 365 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 марта 2025 г. по 19 мая 2025 г. в размере 29 369 руб. 15 коп., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на установку тумбы и раковины со смесителем в размере 3309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.1-4).

22 октября 2025 г. представитель истца ФИО1 - ФИО4 предоставил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 41 365 руб., уплаченные за тумбу под раковину, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 сентября 2024 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 41 365 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 марта 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 30 610 руб. 10 коп., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на установку тумбы и раковины со смесителем в размере 3309 руб. представитель истца в пределах представленных ему полномочий отказался, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 41 365 руб., уплаченных за тумбу под раковину «Mr. Doors», по договору подряда на изготовление мебели № 121023/1479/1 от 29 октября 2023 г., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 сентября 2024 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 марта 2025 г. по 22 мая 2025 г. в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

На ответчика возложена обязанность забрать у ФИО1 тумбу под раковину «Mr. Doors», поставленную по адресу: 

<

адрес>, по договору подряда на изготовление мебели № 121023/1479/1 от 29 октября 2023 года, своими силами и за свой счет, на истца возложена обязанность возвратить ИП ФИО2, после выплаты денежных средств по договору подряда на изготовление мебели № 121023/1479/1 от 29 октября 2023 года, поставленную мебель.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлено также о взыскании с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Малышев С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее: при назначении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о том, являлись ли недостатки мебели существенными, объяснения эксперта по этому поводу являются предположением; мебель была поставлена в квартиру истца 30 марта 2024 г. и принята без замечаний; истцом в адрес ответчика не направлялось требования об устранении недостатков; недостаток мебели возник в результате неправильной установки смесителя, которую истец производил с привлечением третьих лиц, при этом мебель поставлялась без пропила; согласно заключению эксперта товарные характеристики тумбы, изготовленной и поставленной истцу, соответствуют характеристикам, указанным в договоре подряда, отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования ответчиком не допущено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Малышев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО4 возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 октября 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели по заданию заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить тумбу под раковину «Mr. Doors» (далее – мебель), предназначенную для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельности (л.д. 6-9).

Ассортимент, количество, габаритные размеры и иные технические характеристики мебели определяются сторонами в заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Г- или П-образные элементы или композиции мебели, изготавливаются под угол 90°, если иное не установлено заказом (пункт 1.2 договора).

Общий внешний вид мебели определяется сторонами в эскизном проекте (эскизе) – художественно-графическом отображении мебели или отдельных её частей. Заказчик предупрежден исполнителем, что некоторые элементы мебели, к примеру, фрезерованные, объемные фасады и т.п., отображённые на эскизе, могут несколько отличаться от их действительного вида, что связано с особенностями компьютерного программного обеспечения, в котором обрисовывается эскиз (пункт 1.3 договора).

Установка мебели должна быть произведена исполнителем в следующих помещениях заказчика: 

<

адрес>пункт 1.8 договора).

Срок изготовления мебели - не более 80 рабочих дней (пункт 2.1.1.1 договора).

Заказчик обязуется известить исполнителя об обнаруженных недостатках мебели, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в течение 5 дней с момента их обнаружения (пункт 2.4.7 договора).

Исполнитель считается исполнившим обязательства по изготовлению и доставке мебели, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, с момента доставки мебели заказчику. Если заказом предусмотрено, что доставку до помещения осуществляет заказчик (перевозчик, нанятый заказчиком), то исполнитель считается исполнившим указанные обязательства с момента передачи мебели первому перевозчику (пункт 4.3 договора).

Стоимость работ по изготовлению мебели на момент подписания договора составила 41 365 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязан за свой счет устранить допущенные нарушения путем исправления (ремонта) мебели или ее части, замены мебели (ее частей) на мебель (ее части), соответствующую(-ие) условиям договора:

- в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня составления дефектного акта при наличии у исполнителя необходимых комплектующих для замены, а также в отношении недостатков мебели, связанных с монтажом/регулировкой, если не требуется заменача частей (элементов) мебели, их покраски/перекраски и т.п.;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в минимальный срок, необходимый для их устранения, но не превышающий 45 (шестьдесят) дней со дня составления дефектного акта, в отношении недостатков мебели, устранение которых требует доукомплектации, замены частей (элементов) мебели, их покраски/перекраски и т.п. (пункт 4.9 договора).

Из пункта 8.5 договора следует, что направление уведомлений по договору стороны могут осуществлять следующими способами: путем направления в адрес, указанный в договоре, письма заказной почтой или вручение его нарочным; путем направления смс-сообщений, отправления сообщений в WhatsApp на телефонный номер, указанный в настоящем договоре; путем направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Согласно договору ФИО1 внесла поставщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплату за мебель (тумба под раковину Mr. Doors) в размере 41 365 рублей, что подтверждается расходной накладной № 352 от 30 марта 2024 г. и кассовым чеком от 29 октября 2023 г. (л.д.10, 11).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена спецификация тумбы под раковину, которая согласована сторонами, о чем свидетельствует подпись истца. В спецификации также указано наименование и технические характеристики раковины, вариант ее установки раковины (л.д.82,83).

После доставки и установки тумбы с раковиной и смесителем ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за монтаж и установку истцом уплачено 3309 руб., составляющие 8% от стоимости мебели, согласно пункту 1.1 договора, что сторонами не оспаривалось.

Потребителем после установки тумбы и раковины со смесителем обнаружены недостатки: поверхность тумбы деформировалась (лопнула).

8 августа 2024 года в переписке посредством мессенджера «WhatsApp» истец ФИО1 предъявила претензию продавцу относительно качества товара, так как раковина продавила, прогнула столешницу, ответчик обещал все устранить.

Поскольку недостатки устранены не были истцом ФИО1 27 февраля 2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении неустойки и убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.12-14).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25 сентября 2025 года № 1449/4-2-25, в соответствии с допусками, установленными в нормативных документах, следует, что товарные характеристики тумбы, изготовленной и поставленной истцу соответствуют характеристикам, указанным в договоре подряда на изготовление мебели № 121023/1479/1 от 29 октября 2023 г.. Однако комплектация представленной на исследование тумбы не соответствует данным, указанным в проекте на изготовление тумбы, отсутствует накладка, защищающая края пропила под сифон на дне верхнего ящика. Так же отсутствует инструкция к эксплуатации тумбы.

В представленной на исследование тумбе обнаружены дефекты:

- отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) поверхности мебели. Дефект сборки. Явный производственный дефект;

- разбухание. Скрытый производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации;

- нарушение свободного хода выдвижных, раздвижных или трансформируемых элементов. Скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации;

- отсутствие маркировки. Производственный дефект (л.д.207-213).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что экспертный осмотр тумбы проводился 10 сентября 2025 г., в присутствии сторон и их представителей, явившихся для проведения экспертного осмотра. В ходе осмотра обнаружены следующие дефекты тумбы: пропил под смеситель не был обработан защитным покрытием, что способствовало, в процессе эксплуатации, попаданию в место пропила воды, с развитием покоробленности древесной основы; проседание столешницы на 3 мм, вследствие чего образовались трещины в месте пропила, а также обнаружено разбухание структуры материала с увеличением его толщины, наличие заедания при открывании верхнего ящика тумбы. На тумбе отсутствует какая-либо маркировка изделия, и не представлена инструкция по эксплуатации тумбы, что было также подтверждено истцом в ходе экспертного осмотра. Любой из указанных дефектов позволяет сделать вывод о том, что мебель является дефектной, на основании положений Государственных стандартов, на которые она ссылалась в экспертном заключении. Решение вопроса об устранимости этих дефектов, не входит в компетенцию эксперта-товароведа. В ходе экспертного исследования она снимала выдвижной ящик и осматривала выдвижные механизмы. При осмотре она пришла к выводу о том, что признаков небрежной эксплуатации тумбы потребителем не имеется. К явному производственному дефекту тумбы относится отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхности мебели. Согласно экспертным методикам разбухание тумбы и нарушение свободного хода ее выдвижных элементов, относится к скрытому производственному дефекту, отсутствие маркировки – производственный дефект. При этом отсутствие маркировки, не повлияло на эксплуатацию мебели. Все выявленные недостатки тумбы являются существенными, поскольку использование тумбы в имеющемся состоянии по ее назначению невозможно.

При таких обстоятельствах, указав, что в изготовленной ИП ФИО2 мебели имеются производственные недостатки (дефекты), которые являются существенными, также указав, что в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С выводом суда о наличии в рассматриваемом случае у потребителя права на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору суммы судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 723 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 названного кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 этой статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 названной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на результат работы ответчиком не установлен, при этом недостатки работы (в том числе производственные) обнаружены истцом в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, сведения о наличии недостатков и требование об их устранении направлены истцом в адрес ответчика в порядке, установленном заключенным между ними договором, - посредством мессенджера «WhatsApp» 8 августа 2024 г., однако в установленный пунктом 4.9 договора (содержание которого судом первой инстанции верно истолковано в пользу потребителя) и пунктом 5.7 договора срок – 45 дней недостатки ответчиком не устранены.

В связи с этим потребитель ФИО1 в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о том, являлись ли недостатки мебели существенными, объяснения эксперта по этому поводу являются предположением, по сути заслуживает внимания. Так, действительно, правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей в виде отказа потребителя от исполнения договора, наступают, в том числе, при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (преамбула и пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей). Однако вопрос о том, являются ли обнаруженные недостатки мебели существенными, при назначении экспертизы перед экспертом не поставлен. В свою очередь, делая вывод о существенности недостатков в судебном заседании при даче объяснений, эксперт, тем не менее, пояснил об отсутствии компетенции для решения вопроса об устранимости выявленных недостатков.

Вместе с тем указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, поскольку ответчиком в установленный срок не устранены недостатки работы, что также влечет правовые последствия в виде отказа потребителя от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мебель была поставлена в квартиру истца 30 марта 2024 г. и принята без замечаний, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает потребителя права при обнаружении производственных недостатков работы (недостатков, возникших до ее принятия) предъявить соответствующие требования.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось требования об устранении недостатков, опровергается материалами дела. Как указано выше, сведения о наличии недостатков и требование об их устранении направлены истцом в адрес ответчика в порядке, установленном заключенным между ними договором, - посредством мессенджера «WhatsApp» 8 августа 2024 г., однако в установленный пунктом 4.9 договора (содержание которого судом первой инстанции верно истолковано в пользу потребителя) и пунктом 5.7 договора срок – 45 дней недостатки ответчиком не устранены. При этом в суде первой инстанции факт переписки посредством мессенджера представителями ответчика не оспаривался, достоверность приобщенных к материалам дела сриншотов переписки не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что недостаток мебели возник в результате неправильной установки смесителя, которую истец производил с привлечением третьих лиц, при этом мебель поставлялась без пропила, также опровергается установленными судом обстоятельствами того, что тумба под раковину, раковина и смеситель установлены ФИО3, состоящим в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2 (согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 21 августа 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачивались страховые взносы за работника ФИО3 в 2022 - 2024 годах).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно заключению эксперта товарные характеристики тумбы, изготовленной и поставленной истцу, соответствуют характеристикам, указанным в договоре подряда, также отклоняется, поскольку не опровергает наличие обнаруженных производственных недостатков мебели.

При этом судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыполнении требований потребителя об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен выплатить потребителю неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и размер которой, ограниченный ценой товара, снижен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и расчет присужденной в пользу истца неустойки ответчиком не оспорен.

Также установив факт нарушения сроков возврата уплаченной за работу суммы, суд первой инстанции верно взыскал в пользу потребителя неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и размер которой снижен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и расчет этой неустойки ответчиком также не оспорен.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал обоснованными требования истца о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует закону.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката Малышева Сергея Владимирович - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин