Дело № 2а-290/2025

УИД 54RS0002-01-2024-004489-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, 

у с т а н о в и л:

Административный истец прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в обоснование которого указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. 

По результатам проведенной проверки установлены нарушения требований действующего законодательства на улично-дорожной сети Железнодорожного района г. Новосибирска, несоблюдение которых непосредственно влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может служить причиной аварийности на определенном участке автомобильной дороги и привести к гибели людей, в том числе несовершеннолетних, причинению вреда их здоровью, что является недопустимым. 

На основании изложенного с учетом уточнения требований (л.д. 53-54) административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска; обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части моста ФИО1; дефекты дорожного покрытия в виде гребенки по ул. Фабричная на участке дома № 16 до дома № 55/3 к.2 улицы Фабричная при движении со стороны ул. Спартака в стороны улицы Владимировская на проезжей части во втором ряду.

Определением суда от 17.09.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия города Новосибирска (л.д. 19).

Определением суда от 12.12.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» и ООО «Перлит Строй» (л.д. 74).

Представитель административного истца помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требований с учетом уточнений и частичного отказа от иска, пояснила, что в ходе осмотра, проведенного 24.01.2025 сотрудником прокуратуры совместно с инспектором Госавтоинспекции, установлено, что по ул. Фабричная в районе дома № 16 ул. Владимировской проезжая часть имеет повреждение в виде колеи.

Представитель административного ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поскольку, в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается гражданско-правовой спор между МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства» и ООО «Перлит Строй» в рамках которого, МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства» просит суд обязать ООО «Перлит Строй» устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту ** от 05.04.2019 работ по капительному ремонту улицы Фабричной, в том числе в части устранения колейности по ул. Фабричная на участке от дома № 16 до дома № 55/3 к.2 улицы Фабричная при движении со стороны ул. Спартака в стороны улицы Владимировская.

Представитель заинтересованного лица мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что силами МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» в конце декабря 2024 года выполнялись работы по устранению гребенки по ул. Фабричная в районе дома №16 в рамках выполнения работ по текущему содержанию дороги, произведено фрезерование отдельных участков и ремонт холодным асфальтом, однако, в ходе повторного осмотра данного участка дороги в январе 2025 года вновь обнаружен дефект проезжей части в виде колеи, для устранения недостатков дорожного покрытия необходим капитальный ремонт.

Представитель заинтересованного лица МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д. 80-82). 

Представитель заинтересованного ООО «Перлит Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 возражала против заявленных требований, указав, что мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об исполнении гарантийных обязательств по муниципальным контрактам. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № ** по исковому заявлению МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» к ООО «Перлит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки работ, в рамках которого ООО Перлит Строй» заявлено о признании иска, общество приняло на себя обязательство устранить заявленные дефекты при необходимом температурном режиме, в связи с чем удовлетворение требований прокурора является нецелесообразным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела прокурором подано заявление об отказе от административного искового заявления в части требований о возложении обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части моста ФИО1 в связи с их добровольным исполнением административным ответчиком (л.д. 65-66).

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, определенным в статье 157 КАС РФ.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска выражен в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от административного искового заявления в части по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований о возложении обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части моста ФИО1 подлежит прекращению.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

26.08.2024 старшим государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка, по результатам которой установлено, в том числе, что по ул. Фабричная на участке дороги от дома № 16 (№55/3) к2 улицы Фабричная при движении со стороны улицы Спартака в сторону улицы Владимировская на проезжей части во втором ряду имеется повреждение асфальтобетонного покрытия «колея, волна» (колея глубиной 15 см., длиной 130 м., шириной 0,8 м.; «волна» высотой 20 см., длиной 130 м., шириной 0,3 м.), чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-201 (л.д. 6).

Указанные повреждения выявлены в ходе повторных проверок, проведенных прокуратурой 20.09.2024 и 24.01.2025 совместно с государственным инспектором Госавтоинспекции (л.д.30-33, 165-168).

Изложенные обстоятельства подтверждаются справками от 26.08.2024 (л.д. 6), 20.09.2024 (л.д. 30), 24.01.2025 (л.д. 165), прилагаемыми к ним фототаблицами (л.д. 31-33, 68-69, 166-169), фотографиями (л.д. 182-195).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 03.10.2006 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Положение).

Согласно п. 1.1 Положения департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляет полномочия мэрии г. Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории г. Новосибирска. 

Согласно п. 2.1 Положения к основным задачам Департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Положения основными функциями Департамента являются взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии города Новосибирска, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

Таким образом, обязанность по организации работ по содержанию дорог местного значения в силу закона возложена на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ремонт спорного участка дороги по ул. Фабричная должен быть осуществлен в рамках гарантийных обязательств, принятых на себя ООО «Перлит Строй» на основании муниципального контракта **, заключенного между обществом и МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» 05.04.2019 не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что колейность на спорном участке дороги возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пертил Строй» принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, ответчиком не представлено, при этом само по себе наличие в Арбитражном суде Новосибирской области гражданско-правового спора (с указанным предметом спора), не может являться основанием, освобождающим орган местного самоуправления от исполнения публичной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Как следует из обстоятельств дела, административным ответчиком не принимается мер к обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, в связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Положением о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не приняты меры по надлежащему устранению выявленных нарушений требований ГОСТ на указанном участке проезжей части, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора, при этом учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, а также и на срок устранения таких нарушений.

С учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязанность устранить дефекты дорожного покрытия в виде гребенки по улице Фабричная на участке от дома 16 до дома 55/3 к.2 улицы Фабричная при движении со стороны улицы Спартака в сторону улицы Владимировская на проезжей части во втором ряду в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, обязав в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты дорожного покрытия в виде гребенки по улице Фабричная на участке от дома 16 до дома 55/3 к.2 улицы Фабричная при движении со стороны улицы Спартака в сторону улицы Владимировская на проезжей части во втором ряду.

Производство по делу в части возложения на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части моста ФИО1 прекратить в связи с отказом административного истца от иска и принятием отказа судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.