Судья первой инстанции: Серебрякова А.В. Дело № 44-г-48 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.) 

ФИО2, ФИО3(докл.) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «14» ноября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.,

ФИО4

рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, поданную в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

.......> от 19 мая 2019 года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года и гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО5, действующей на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании прав по доверенности № 

<

.......>7 от 

<

.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения как постановленные в соответствии с требованиями закона, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области /далее по тексту -УМВД России по Тюменской области/ о признании отказа в выплате пенсии незаконным, возложении обязанности назначить пенсию с 

<

.......> 2018 года, мотивируя свои требования тем, что в период с 1985 года по 2008 год ФИО6 проходил службу в Главном управлении государственной противопожарной службы при Министерстве чрезвычайных ситуаций ....... Республики /далее по тексту – МЧС ....... Республики/. Приказом МЧС ....... Республики 

<

.......> л/с от 

<

.......> 2008 года ФИО6 был уволен с действительной военной службы в запас в связи с достижением пенсионного возраста и снят со всех видов довольствия. На основании заявления от 

<

.......> 2008 года ФИО6 была установлена пенсия в национальной валюте ....... Республики. С 

<

.......> 2010 года ФИО6 является гражданином Российской Федерации. 

<

.......> 2010 года ФИО6 обратился в Управление внутренних дел по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии, однако получил отказ. Данный отказ был оспорен истцом в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 февраля 2012 года требования ФИО6 были удовлетворены, отказ в назначении пенсии признан незаконным, на УМВД России по Сахалинской области возложена обязанность назначить истцу пенсию с 

<

.......> 2010 года. В период проживания в городе 

<

.......> ФИО6 получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» в размере 

<

.......> копеек. 

<

.......> 2018 года ФИО6 переехал на постоянное место жительства в город 

<

.......>, его пенсионное дело было направлено в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Тюменской области для дальнейшей выплаты пенсии. 

<

.......> 2018 года истцом было получено уведомление УМВД России по Тюменской области об отказе в назначении пенсии ввиду того, что ответчиком по решению суда являлось другое региональное управление. ФИО6 находит вышеуказанные действия ответчика неправомерными, поскольку право на назначение пенсии было признано за ним вступившим в законную силу решением суда, финансирование пенсионных выплат осуществляется за счет средств федерального бюджета, вследствие чего смена региона проживания не должна затрагивать пенсионных прав истца.

Истец ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика УМВД России по Тюменской области - ФИО9, ФИО10, действующие на основании прав по доверенностям 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» - ФИО11, действующий на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать не законным отказ УМВД России по Тюменской области об отказе в выплате пенсии ФИО6.

Обязать УМВД России по Тюменской области выплачивать ФИО6 пенсию с 

<

.......> 2018 года.

Взыскать с УМВД России по Тюменской области в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 15600 рублей». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года постановлено:

«решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО5 просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года и принять по делу новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны ФИО6, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Соглашение стран СНГ от 24 декабря 1993 года «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств» не распространяет свое действие на ФИО6, поскольку тот не состоял на службе в органах внутренних дел перед уходом на пенсию. Полагает, что ФИО6 не относится к числу граждан, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», приводит в пример судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел. Отмечает, что служба в подразделениях МЧС по ....... Республики является военной службой и не относится к службе в органах внутренних дел ....... Республики. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания за ФИО6 права на пенсию за выслугу лет на условиях и в порядке, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, поскольку последний уволен со службы в МЧС по ....... Республики и ему назначена пенсия за выслугу лет по линии МЧС по ....... Республики. Обращает внимание на то, что в подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция по форме, действовавшая до 

<

.......> 2008 года, кроме того, не представлены приходный кассовый ордер, подтверждающий прием наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, и доказательства приемки оказанных ФИО6 юридических услуг.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы заявителя ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными, сама жалоба подлежит удовлетворению и они свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи со следующим.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

.......> ФИО6 приказом МЧС ....... Республики 

<

.......> л/с от 

<

.......> 2008 года уволен с действительной военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста состояния на действительной военной службе, снят со всех видов довольствия и направлен для постановки на учет в 

<

.......> РВК 

<

.......>. Общая выслуга лет в вооруженных силах Республики ....... составила 29 лет 07 месяцев 16 дней. 

На основании заявления от 

<

.......> 2008 года ФИО6 была установлена пенсия по выслуге лет в национальной валюте ....... Республики.

С 

<

.......> 2010 года ФИО6 является гражданином Российской Федерации состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

.......>. 

<

.......> 2010 года истец обратился в УВД по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии, в чем ему было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июня 2012 года был удовлетворен иск ФИО6, признан незаконным отказ УМВД России по Сахалинской области в назначении истцу пенсии, на УМВД России по Сахалинской области возложена обязанности назначить истцу пенсию с 

<

.......> 2010 года. (л.д. 14 - 20)

С 

<

.......> 2018 года УМВД России по Сахалинской области выплату пенсии ФИО6 прекратило в связи с его переездом на постоянное место жительства в город Тюмень. Пенсионное дело истца было направлено в ОПО ЦФО УМВД России по Тюменской области. (л.д. 22)

По месту жительства ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

.......>. (л.д. 69) 

Согласно письму УМВД России по Тюменской области от 

<

.......> 2018 года пенсия ФИО6 назначена не была в связи с тем, что ответчиком по решению Сахалинского областного суда являлось УМВД России по Сахалинской области, а не УМВД России по Тюменской области. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 должна быть назначена и выплачиваться пенсия по линии УМВД России по Тюменской области в силу действия пункта «а» статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Между тем, президиум областного суда считает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. 

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. (часть 1 статьи 39)

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии, и членов их семей установлен Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-I, который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 5 пункта «а» статьи 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-I действие настоящего Закона распространяется на лиц, указанных в статье 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-I пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями). 

Исходя из приведенных положений Закона, пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 4 Закона, проходивших службу в других государствах - участниках Содружества Независимых Государств и государствах, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, на которых распространяются положения Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-I, осуществляется в порядке, предусмотренном договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными между Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР и этими государствами. 

Российская Федерация и ....... Республика являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Из преамбулы Соглашения от 13.03.1992 года усматривается, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

Статьей 1 Соглашения от 13.03.1992 года определено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, основываясь на Соглашении от 13.03.1992 года, государства - участники Содружества Независимых Государств 24.12.1993 приняли Соглашение «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Соглашения от 24.12.1993 года, пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Статьей 4 Соглашения от 24.12.1993 года определено, что органами, уполномоченными представлять Стороны в реализации настоящего Соглашения, выступают Министерства внутренних дел Сторон.

Как следует из содержания приведенных выше положений Соглашения от 24.12.1993 года, они регулируют вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в органах внутренних дел, при этом Соглашением от 24.12.1993 года на Министерства внутренних дел Сторон не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в иных структурных подразделениях других министерств и ведомств государств - участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел. 

Согласно приказу МВД ....... Республики 

<

.......> от 

<

.......>, Управление пожарной охраны МВД ....... Республики с 

<

.......> переименовано в Управление государственной противопожарной службы МВД ....... Республики.

На основании Указа Президента ....... Республики от 

<

.......> 

<

.......> с 

<

.......> Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел ....... Республики переведена в ведение Министерства экологии и чрезвычайных ситуаций ....... Республики.

С 

<

.......> Управление государственной противопожарной службы Министерства экологии и чрезвычайных ситуаций ....... Республики на основании постановления Правительства ....... Республики от 

<

.......> 

<

.......> реорганизовано в Главное Управление государственной противопожарной службы при Министерстве экологии и чрезвычайных ситуаций ....... Республики.

Министерство экологии и чрезвычайных ситуаций ....... Республики с 

<

.......> на основании Указа Президента ....... Республики от 

<

.......> 

<

.......> преобразовано в Министерство чрезвычайных ситуаций ....... Республики (где проходил службу и откуда был уволен ФИО6).

Договор (соглашение) между Российской Федерацией и ....... Республикой о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников подразделений по чрезвычайным ситуациям не заключался, МЧС по ....... Республики в структуру органов внутренних дел по ....... Республике не входит.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, а также их семей.

Вместе с тем, ФИО6 к названным лицам не относится, положениями действующего законодательства, регулирующего порядок назначения пенсии за выслугу лет указанным в нем категориям граждан, с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы, не предусмотрено возложение на пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по осуществлению пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в подразделениях по чрезвычайным ситуациям государств-участников Содружества, в связи с их переездом на территорию Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства, а также нормы федерального законодательства, регулирующие указанные правоотношения, судом первой и апелляционной инстанций, при вынесении решения и апелляционного определения, учтены не были. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 - МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел; в состав органов внутренних дел входят в том числе территориальные органы МВД России. 

В силу пункта 22 Типового положения о территориальном органе Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 - территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июня 2012 года следует, что ответчиком по иску ФИО6 являлось УМВД России по Сахалинской области, а не УМВД России по Тюменской области. Указанные территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическим лицами, выступают самостоятельно в качестве истца и ответчика в суде и по обязательствам друг друга не отвечают. 

Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций, при вынесении решения и апелляционного определения, также учтены не были. 

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об удовлетворении кассационной жалобы ответчика на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года, отменить указанные судебные постановления и учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но допущена ошибка в применении нормы материального закона, принимает новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию - отменить, принять по делу новое судебное постановление.

«В удовлетворении иска ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию – отказать».

Кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов