Дело № 2- 16/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-001935-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 28 мая 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителей истца ООО «АТП №1» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТП №1» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере иные данные., затраты на услуги эвакуации иные данные., расходы на представителя иные данные., расходы по госпошлине иные данные.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля от дата г., согласно которому ООО «АТП №1» передало, а ФИО2 принял автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, что подтверждается актом приема-передачи от дата г. дата г. произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истец обратился к дилеру ООО «Автомастер» для определении стоимости ремонта. Стоимость ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные составила иные данные. дата г. ответчику была отправлена претензия. 

Впоследствии представитель истца ООО «АТП №1» уточнил исковые требования, просил суд с ФИО2 в свою пользу сумму материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере иные данные, затраты на услуги эвакуации иные данные, затраты на производство экспертного заключения по оценке ущерба в размере иные данные, расходы по оплате услуг представителя иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В судебном заедании представители истца ООО «АТП №1» - по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшив сумму ущерба, подлежащую возмещению до иные данные, в остальной части настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, просил суд отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3, УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, что подтверждается свидетельством регистрации ТС иные данные.

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля от дата г., согласно которому ООО «АТП №1» передало, а ФИО2 взял в аренду легковой автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, принадлежащий ООО «АТП №1» (л.д. 23-24). 

дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО2 

Определением иные данные от дата о возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ООО «АТП №1» на праве собственности автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные получил технические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии, для опредеелния стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «АТП №1» обратилось к дилеру в ООО «Автомастер».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные составила иные данные.

Стоимость оказанных услуг по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства составила иные данные (л.д. 96).

В соответствии с п.4.5.1 Договора аренды ТС в случае повреждения ТС в ДТП по вине Арендатора, последний обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, а также иные издержки в части, превышающий страховую выплату, связанные с восстановлением ТС Арендодателя, так и восстановлением имущества потерпевшего, и возмещением вреда здоровью. 

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия (л.д. 27-28).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центр независимой экспертизы «Лагуна – АРТ» (л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «Лагуна – АРТ» рыночная стоимость восстановительного ремона транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом округления, составляет: без учета износа иные данные, с учетом износа иные данные (л.д. 65-80).

Определением суда от дата года по ходатайству ответчика ФИО2, судом по указанному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ЮЦ «ЮрПрофи» (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Юридического центра «ЮрПрофи» рыночная стоимость восстановительного ремона транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата, составляет: без учета износа иные данные, с учетом износа иные данные (л.д. 135-162).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение независимой экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертаООО «Юридического центра «ЮрПрофи», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор между сторонами был подписан гораздо позже указанной в нем даты, уже после ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку факт того, что между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства подтверждается передачей автомобиля в аренду и принятием такого автомобиля ответчиком.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены убытки расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения иные данные от дата. и актом приема – сдачи работ (л.д. 95,96), расходы по эвакуации автомобиля в размере иные данные, что также подтверждается квитанциями (л.д. 34,35). 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ООО «АТП №1» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от дата г. (л.д. 22) в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ООО «АТП №1» в размере иные данные. 

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, определениями Советского районного суда г. Волгограда от дата г. и дата г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначались судебные экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Лагуна – АРТ» и ООО «Юридический центр «ЮрПрофи». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 и составили иные данные и иные данные (л.д. 64, 134).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно в пользу экспертного учреждения, с учетом требования о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что судебное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертиз оплачены не были, при вынесении решения суду надлежало распределить судебные издержки в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, суд удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму иные данные, при распределении расходов по оплате услуг экспертов учитывает, что изначально требования были заявлены в размере иные данные.. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных первоначально, то есть на сумму иные данные в пользу ООО «Лагуна – АРТ», в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» в размере иные данные, с истца - на сумму иные данные в пользу ООО «Лагуна – АРТ», в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» в размере иные данные, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворено.

Также, истцом ООО «АТП №1» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере иные данные, что подтверждается платежным поручением иные данные от дата г. (л.д.7) 

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика ФИО2 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину исходя из цены иска в размере иные данные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП №1»с ФИО2 материальный ущерб в размере иные данные, убытки по оплате услуг оценщика в размере иные данные, услуги эвакуатора иные данные, расходы по оплате услуг представителя иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные. 

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна – АРТ» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна – АРТ» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПРОФИ» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮрПРОФИ» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.06.2020 года.

Судья О.В. Матюхина