Дело № 2-436/2026 (2-3898/2025) Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО5 - ФИО8,

третьего лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Култаево, 

<

адрес> участием транспортного средства «OMODA S5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 2.3.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Согласно заказ-наряду № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 123 560,60 руб. Ответчиком возмещено 31 000 руб., после чего остальную часть ущерба ФИО2 оплачивать отказалась. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 92 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-10, 80).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (собственник автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак № супруг ответчика – ФИО2) (л.д. 39-40).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8 (супруг истца) (л.д. 59-60).

ФИО5, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не заявила, о наличии уважительной причины для неявки не сообщила, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения, при этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик на месте ДТП сообщила об отсутствии полиса ОСАГО, просила не вызывать сотрудников ДПС, ущерб возместила частично, в размере 31 000 руб., а потом сообщила, что больше ничего не должна, перестала выходить на связь. ФИО7 принадлежит истцу, он (представитель истца) находился в салоне автомобиля, когда произошло ДТП, автомашина приобретена в браке с истцом.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Третье лицо - ФИО8 (он же - представитель истца) - в судебном заседании иск поддержал.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пп. 2.3.1. п. 2.3. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> участием транспортного средства «OMODA S5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль «OMODA S5», государственный регистрационный знак №159, принадлежит на праве собственности ФИО1; автомобиль «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный знак № (ФИО3), на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, доказательства страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства по правилам ОСАГО суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, при этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства вина в совершении ДТП не оспорена.

Собственником транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, транспортное средство приобретено ФИО3 и поставлено на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а брак между ФИО3 и ФИО2 заключён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), то есть после приобретения ФИО6 транспортного средства, при этом суду не представлены доказательства законного владения ФИО2 указанным транспортным средством на момент ДТП либо доказательства того, что ФИО2 противоправно завладела транспортным средством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО3 (собственник транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО3, при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику - ФИО2 - не имеется по основаниям, изложенным в настоящем решении.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание фактически понесённые истцом затраты, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства - 123 560,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которые истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Ответчиком ФИО2 истцу в счёт возмещения ущерба выплачены денежные средства, в размере 31 000 руб. (л.д. 3-10).

Таким образом, надлежащий размер ущерба составил 92 560,60 руб. (123 560,60 - 31 000), при этом в уточнённом исковом заявлении представитель истца требует взыскать меньшую сумму - 92 560 руб., что не влечёт нарушение прав ответчика.

В этой связи и с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 92 560 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 37, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснения, приведённого в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, учитывая, что до установления судом конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может считаться лицом, просрочившим исполнение денежного обязательства.

Аналогичный вывод приведён и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. № 88-13616/2023; определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. № 88-210/2024.

Судом также принимается во внимание отсутствие заключённого между потерпевшим (выгодоприобретателем, истцом) и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Положением п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения затрагивают имущественные права истца, судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ ФИО1, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не предусмотрено, при этом доказательств причинения вреда здоровью истцу суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 руб. - 4 000 руб.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика, судом принимается во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено требование имущественного характера - возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП; отказано в удовлетворении требования неимущественного характера - компенсации морального вреда).

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, в размере 92 560 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-436/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД №