Дело №1-369/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

г.Казань 17 октября 2018 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием представителя Татарской транспортной прокуратуры Дикарева Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Федотовой М.М., 

при секретаре Даниловой А.С.,

а также с участием следователяКазанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, работающей проводником пассажирского вагона АО «РЖД», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь проводником пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты> находясь на перроне ст. «Тобольск», приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую продукцию, разлитую в бутылки с наименованием «FinskayaSilver» объемом 0.5 литра, без акцизных марок, в количестве 4 штук, и «Фаворит королевский» объемом 0,5 л. без акцизных марок в количестве 1 штуки. Приобретая данную спиртосодержащую жидкость, ФИО1 заведомо знала, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для потребления в пищевых целях. 

В последующем, указанную спиртосодержащую жидкость находящуюся в 5 бутылках, ФИО1, в целях ее последующей реализации гражданам для пищевого употребления стала хранить в вентиляционном люке купе проводников вагона № пассажирского поезда № сообщением «Казань - Новый Уренгой», до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная ей преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. 

Так, в 22.00 часа ФИО1 находясь на своем рабочем месте - в купе проводников вагона №, пассажирского поезда № сообщением «Казань - Новый Уренгой», в пути следования поезда, на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений продала, для употребления ранее приобретенную ей спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей находящуюся в двух бутылках с наименованиями «FinskayaSilver» объемом 0.5 литра, без акцизных марок, и «Фаворит королевский» объемом 0,5 л. без акцизных марок, за общую сумму 1000 рублей, сотруднику Казанского ЛУ МВД России на транспорте Щ., который выполнял роль покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятие - «проверочная закупка». 

Реализуя данную спиртосодержащую жидкость, ФИО1 заведомо знала, что продаваемая ей для употребления спиртосодержащая жидкость не надлежащего качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидела и допускала возможность наступления общественно-опасных последствий, при этом относилась к ним безразлично.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на своем рабочем месте - в купе проводников вагона №, пассажирского поезда № сообщением «Казань - Новый Уренгой», добровольно выдала сотрудникам Казанского ЛУ МВД России на транспорте имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость, разлитую в бутылки с наименованием «FinskayaSilver» объемом 0.5 литра, без акцизных марок, в количестве 3 штук, которую она хранила в вентиляционном люке купе проводников вагона № пассажирского поезда № сообщением «Казань - Новый Уренгой», в целях ее последующей реализации гражданам для пищевого употребления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проба жидкости под № не отвечает требованиям ГОСТ 127812-2013 на водку «Фаворит Королевский» по крепости, органолептическим показателям. Проба жидкости под № не отвечает требованиям ГОСТ 127812-2013 на водку «Финская серебряная» по органолептическим показателям. Проба жидкости под № не отвечает требованиям ГОСТ 127812-2013 на водку «Финская серебряная» по крепости, органолептическим показателям, массовой концентрации сивушных масел. Проба жидкости под № не отвечает требованиям ГОСТ 127812-2013 на водку «Финская серебряная» по крепости, органолептическим показателям. Спиртосодержащие жидкости в представленных бутылках не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по части 1 статьи 238 УК РФ - как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с одновременным назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что обвиняемая свою вину признала, раскаялась, ранее не судима, преступление совершила впервые, само преступлении относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании следователь ФИО2 ходатайство поддержал.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения ей преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, в содеянном раскаялась. Ходатайство органа предварительного расследования поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело и уголовное преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Федотова М.М. с ходатайством следователя согласилась, также просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с одновременным назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель Татарской транспортной прокуратуры Дикарев Е.В. поддержал ходатайство органа предварительного следствия.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 25.1 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положению статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 446.2 УПК РФ порядок обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюден.

Суд считает, что выдвинутое ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Инкриминируемое обвиняемой преступление, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершенном признала полностью, в содеянном раскаялась, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование с назначением последней судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного ей преступления, ее имущественное положение, доход ее семьи.

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 446.3 УПК РФ разъясняет ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 446.3 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ на основании статьи 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Федотовой М.М. в сумме 1 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 5 бутылок объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, после уплаты судебного штрафа уничтожить;

билет Банка России образца 1997 года, серии № достоинством 

<

данные изъяты> рублей - хранящийся в финансово экономическом подразделении Приволжского СУ на транспорте СК России, после уплаты судебного штрафа вернуть в Казанское Линейное Управление МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Тихонова Р.М.