Судья Левина Т.В. № 22-955/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 28 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2, 

защитника-адвоката Газизовой Л.Р.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО17

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2 и защитника Газизовой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2025 года

ФИО18 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин ***, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20 мая 2015 года Свердловским областным судом по ч. 2 ст. 209, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 (5 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 ( 2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 ( 2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 18 марта 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи иностранным гражданином, которому въезд в РФ заведомо для него не был разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что судом необоснованно не учтено его семейное положение, так как состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, у него имеется малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье, его семья проживает на территории РФ, он с детства проживает на территории РФ, является русским, за пределами РФ у него не имеется родственников. Сообщает, что после отбытия наказания его выдворили из страны, в связи с чем он остался один без близких родственников, был психологически сломлен, по этой причине и совершил преступление. 

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, а также обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, являются исключительными.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тулаев И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи иностранным гражданином, которому въезд в РФ заведомо для него не был разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Законных оснований для их повторного учета не имеется. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, проживание членов семьи осужденного в РФ, которые являются гражданами РФ, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не может являться основанием для смягчения ФИО2 наказания.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что он совершил преступление с целью проживания со своей семьей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно им отвергнуты. При этом суд верно отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления, поскольку объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, нормальный режим ее функционирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом учтены сведения о личности осужденного, из которых следует, что ФИО2 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, доход от работ по найму, легального места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, личность осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд, учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку применение указанных положений закона не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежаще мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суда указано, что ФИО2 родился в (адрес) Республики (адрес). Из данных открытых источников в (адрес) Республики (адрес) нет (адрес) является (адрес).

Так как осужденный является гражданином Республики Казахстан, в его паспорте не указано полное место рождения.

Однако из процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела – приговора Свердловского областного суда от 20 мая 2015 года, справки об освобождении, следует, что местом рождения ФИО2 указан (адрес) Республики (адрес). 

Осужденный также подтвердил, что местом его рождения является (адрес). Данное место рождения он указывал при его допросах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора место рождения осужденного.

Помимо этого, как следует из резолютивной части приговора, судом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Между тем, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 05 августа 2024 года, 02 августа 2024 года в 17 часов 55 минут сотрудниками ОМВД России по Домбаровскому району был выявлен ФИО2 и доставлен в Отделение МВД России п. Домбаровский (т.1 л.д. 3). Согласно протоколу об административном задержании от 3 августа 2024 года в отношении ФИО2 с 17 часов 55 минут 02 августа 2024 года до 16 часов 30 минут 03 августа 2024 года осуществлено доставление ФИО2 в отделение (погз) в п. Домбаровский (т.1 л.д. 60-63).

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 фактически был задержан 02 августа 2024 года.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени задержания ФИО2, суд не учел день его фактического задержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания день фактического задержания ФИО2 - 02 августа 2024 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том, что меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО2 – (адрес) Республики (адрес),

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания 2 августа 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова